Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-17460/18 по делу N А56-115534/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-115534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-115534/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, лит. 505, ОГРН 1127847480848, ИНН 7804493278 (далее - Общество), о взыскании 412 567 руб. 74 коп. штрафа за нарушение условий договора от 20.10.2016 N 05/НТО-05697 (А).

Определениями от 16.01.2016, 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Антоненко Светлана Петровна соответственно.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 137 522 руб. 58 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что передача торгового павильона третьим лицам без письменного разрешения арендодателя является нарушением пункта 3.3.2 договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, актами обследования земельного участка от 18.07.2017, 01.11.2017 подтверждается, что на участке находятся 2 прицепа, что является нарушением пункта 3.3.20 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.10.2016 заключили договор N 05/НТО-05697 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 15 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 10.

В пункте 1.1 договора указано, что участок предоставлен для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора Общество не вправе передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора арендатор обязан разместить на спорном участке не более одного НТО. Общество приняло на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных предпринимателю по договору имущественных прав, без письменного разрешения Комитета (пункт 3.2.8 договора).

В случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере 80% от квартальной платы (пункт 4.5 договора).

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 18.07.2017 выявлено нарушение условий договора, а именно то, что на арендуемом земельном участке расположены два НТО - прицепы без государственных регистрационных номеров:

- прицеп белого цвета площадью 6 кв.м, осуществляющий торговлю орехами и сухофруктами;

- прицеп с вывеской "Натуральные Вологодские продукты" площадью 6 кв.м, осуществляющий торговлю молочной, выпечной и консервированной продукцией.

По результатам указанного обследования земельного участка установлено, что торговую деятельность осуществляли индивидуальные предприниматели Антоненко С.П. и Семина Марианна Михайловна соответственно.

Комитет направил Обществу претензии от 14.08.2017 N 11885-пр./17, N 11886-пр./17 с требованием об уплате штрафа и расторжении договора.

Повторной проверкой, проведенной 04.10.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что Обществом нарушения условий договора не устранены.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 137 522 руб. 58 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку Учреждение не доказало нарушение Обществом условий пунктов 3.3.2 и 3.3.20 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации об основных понятиях характеризует разностную торговлю как розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Общество (арендодатель) и предприниматель Архипов Е.Д. (арендатор) 01.07.2016 заключили договор N 10/1 аренды торгового оборудования, расположенного в имущественном комплексе на арендуемом земельном участке. Цель использования оборудования - мелкорозничная торговля. Под имущественным комплексом стороны понимают передвижное средство разносной торговли.

Судами установлено, что предприниматель Архипов Е.Д. не приобрел каких-либо прав на спорный земельный участок. Расходы по содержанию указанного земельного участка в надлежащем состоянии осуществляются именно Обществом. Права и обязанности по договору от 20.10.2016 Обществом третьим лицам не передавались.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из того, что Общество не оспаривает факт размещения на арендуемом земельном участке прицепа, что является нарушением пункта 1.1 договора от 20.10.2016.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что акты обследования земельного участка от 18.07.2017 и 04.10.2017 не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. При этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-115534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин