Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-16554/18 по делу N А21-12378/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А21-12378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" Минченко А.Н. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Третьякова Н.О, Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-12378/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп", место нахождения: 236039, Калининград, улица Суворова, дом 45, литера А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206 (далее - ООО "Трейд Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой"), об установлении факта невозврата оборотной тары, переданной в рамках договора поставки от 28.03.2015 N 1603/28 (далее - Договор), а также о взыскании 1 084 589 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трейд Групп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов, размер убытков определен точно, соразмерно допущенному нарушению, на основании представленных в материалы дела доказательств, а выводы судов, напротив, носят абстрактный характер, основаны на предположениях и сделаны в условиях освобождения ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений. ООО "Трейд Групп" считает, что суды, установив факт поставки товара в пластиковых контейнерах, которые являются оборотной тарой, в отсутствие представленных ответчиком доказательств их возврата сделали ошибочный вывод о том, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" возвратило тару, только на том основании, что ООО "Трейд Групп" длительное время не обращалось к последнему с соответствующим требованием, а также в связи с рассмотрением дела N А21-3792/2017. Непредъявление требования о взыскании стоимости оборотной тары при рассмотрении указанного дела по иску ООО "Трейд Групп" к ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании задолженности по Договору и его расторжении не свидетельствует о состоявшемся возврате тары. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно проигнорировали разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), согласно которому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегаполис-Жилстрой" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-Жилстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Трейд Групп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора ООО "Трейд Групп" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Мегаполис-Жилстрой" (покупателя) продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае, если товар поставляется в возвратной таре (пластиковые контейнеры емкостью 1 куб.м, пластиковые бочки по 200 л), покупатель обязан возвратить многооборотную тару, в которой поступил товар, в следующую очередную поставку товара.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу N А21-3792/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу ООО "Трейд Групп" взыскано 1 249 000 руб. задолженности по Договору, 318 694 руб. 57 коп. пеней; Договор расторгнут.

ООО "Трейд Групп", ссылаясь на уклонение ООО "Мегаполис-Жилстрой" от возврата многооборотной тары, направило последнему претензию с требованием возвратить 229 пластиковых контейнеров или уплатить стоимость переданной по Договору тары, из расчета 70 евро за контейнер.

В ответе от 27.07.2017 на претензию ООО "Мегаполис-Жилстрой" отказалось удовлетворить требования ООО "Трейд Групп", указав на частичное удовлетворение данных требований решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3792/2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Трейд Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при этом условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что ООО "Трейд Групп" не представил доказательств обращения к ООО "Мегаполис-Жилстрой" с требованием о возврате тары в процессе исполнения Договора, доказательств согласования сторонами стоимости пластиковых контейнеров, в которых осуществлялась поставка товара, а также доказательств неисполнения ответчиком обязанности по возврату тары, то есть доказательств наличия основания для взыскания убытков.

При этом суды отметили, что поставка товара была осуществлена в период с октября 2015 года по январь 2017 года, а направление претензии покупателю и обращение в арбитражный суд последовали лишь после получения претензии польской компании (контрагента поставщика) от 19.07.2017, в которой компания, ссылаясь на невозврат ООО "Трейд Групп" 229 оборотных 1000-литровых пластиковых контейнеров, просила вернуть контейнеры или уплатить стоимость невозвращенной тары. Это, как указали суды, свидетельствует о недоказанности истцом неисполнения покупателем обязательства по возврату оборотной тары.

Кроме того, как отметили суды, из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций (ГТД) следует, что товар поставлялся польской компанией в адрес ООО "Трейд Групп" в пластмассовых контейнерах объемом 1000 л на палетах в металлической обрешетке, в то время как из представленных в материалы дела 44 товарных накладных (ТН) только в 6 ТН указано на поставку товара в адрес ответчика в пластмассовых 1000-литровых контейнерах на палетах в металлической обрешетке, а остальные содержат сведения о поставке товара просто в контейнерах 1 куб.м, что, как полагают суды, не позволяет применить цены, указанные в счетах-фактурах, выставленных польской компанией, для определения размера убытков, заявленных истцом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в материалах дела нет ни одного доказательства возврата ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступившей вместе с продукцией тары.

В свою очередь вопреки указанию судов отрицательный факт (факт невозврата оборотной тары) не подлежит доказыванию истцом, напротив, ответчик обязан доказать исполнение обязательств по Договору.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска то, что ранее ООО "Трейд Групп" в рамках дела N А21-3792/2017 обращалось с иском к ООО "Мегаполис-Жилстрой" о расторжении Договора и взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку предмет и основания настоящего иска и заявленного в рамках указанного дела не тождественны.

Такие обстоятельства, как длительное необращение поставщика к покупателю с требованием возвратить тару или уплатить ее стоимость и таковое обращение последовало лишь после предъявления аналогичных требований контрагентом ООО "Трейд Групп", не означает, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" возвратило оборотную тару и не могут служить основанием для отказа в иске.

Сославшись на то, что наименования контейнеров в ГТД и ТН разнятся, суды сделали вывод о недоказанности поставки продукции в таре стоимостью, заявленной в иске. Между тем суды не мотивировали, почему нельзя взыскать стоимость тары, в которой поставлялась продукция, в том случае, когда наименование тары в ГТД и ТН совпадают; не установили в чем различие между пластмассовыми контейнерами объемом 1000 л, поставляемыми на паллетах в металлической обрешетке, и контейнерами объемом 1 куб.м (как это указано в ГТД и ТН), а также не назвали причин, по которым их нельзя соотнести с упомянутыми в пункте 2.3 Договора пластиковыми контейнерами емкостью 1 куб.м.

Не учли суды и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления ВС РФ N 25.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на иную стоимость возвратной тары.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, при неправильном распределении судами бремени доказывания, при фактически полном освобождении ответчика от доказывания своей позиции по делу как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу и в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А21-12378/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов