Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-16899/18 по делу N А66-12057/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А66-12057/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкинной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦлес" Ивановой М.В. (доверенность от 26.12.2018), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рыжковой Ю.Н. (доверенность от 26.03.2018 N 100), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 19.07.2018 N Д-ТВ/557),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦлес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-12057/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦлес", место нахождения: 171930, Тверская обл., Максатихинский р-н, пос. Малышево, ул. Центральная, д. 11, ОГРН 1136906000175, ИНН 6932006471 (далее - ООО "СПЕЦлес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), и к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановления электроснабжения в здании пилорамы, расположенной по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, Малышевский сельский округ, пос. Малышево, ул. Центральная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глушков Александр Вячеславович, ОГРНИП 313690614800011, ИНН 693200052816 (далее - Предприниматель).

Впоследствии Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило признать акт о неучтенном потреблении незаконным, возложить на АО "АтомЭнергоСбыт" обязанность по возобновлению электроснабжения в здании пилорамы.

В рамках дела N А66-13123/2017 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 6 148 564 руб. 97 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением от 26.10.2017 суд первой инстанции объединил дела N А66-12057/2017 и N А66-13123/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу N А66-12057/2017.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦлес" отказано.

С Общества в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 6 148 564 руб. 97 коп. задолженности и 53 742 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СПЕЦлес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Общества 6 148 564 руб. 97 коп. задолженности по акту от 16.02.2017 N 6900023512 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), при оценке акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Общество не является собственником прибора учета электрической энергии, что исключало возможность удовлетворения исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО "АтомЭнергоСбыт" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании и АО "АтомЭнергоСбыт" возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦлес" (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения N 69250235, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению 3 к договору объектом энергоснабжения является пилорама (пос. Малышево).

Расчет за поставленный ресурс производится по прибору учета, установленному в КТП N 358 и находящемуся на балансе потребителя.

Как следует из материалов дела, стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что на момент заключения договора в данной КТП был установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ N 009072063003289.

В силу пунктов 2.3.5 и 2.3.8 договора потребитель принял на себя обязательство поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность данного прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении 3 к договору.

По инициативе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области сотрудниками данного ведомства совместно с работниками Компании в присутствии представителя Общества Маслова О.В. 16.02.2017 проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009072063003289, в результате которой установлено, что в прибор учета впаяно устройство, дистанционно отключающее его счетный механизм; нагрузка, которую потребляет пилорама, составляет 22,5 кВт, а нагрузка, которую считывает прибор учета электрической энергии, составляет 0 кВт.

По результатам проверки составлены акт от 16.02.2017 N 6900098657 и акт о неучтенном потреблении, подписанные представителем Общества без замечаний к их содержанию.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 29.08.2016 (дата предыдущей проверки) по 16.02.2017 составил 986 260 кВт*ч.

Поскольку оплата стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления Обществом не произведена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от оплаты безучетно потребленной электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 названных Положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя ответчика Маслова О.В., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действует представитель. Маслов О.В. обеспечил доступ работников Компании к прибору учета, не заявил отказ от подписания актов по причине отсутствия у него на то полномочий. Указанное лицо ранее также присутствовало при проведении сетевой организацией проверки прибора учета и подписало соответствующий акт от имени Общества.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт о неучтенном потреблении, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.02.2017 N 6900098657, в котором зафиксировано следующее нарушение: в прибор учета впаяно дистанционно отключающее устройство.

Из материалов дела следует, что прибор учета ЦЭ6803ВМ N 009072063003289 в день проверки изъят сотрудниками полиции и на основании постановления от 20.02.2017 направлен на завод-изготовитель для проведения технического исследования его состояния на предмет наличия изменений в конструкции, не предусмотренной заводом-изготовителем.

Согласно техническому акту от 03.04.2017 N 152/082, составленному заводом-изготовителем по результатам технического анализа прибора учета, обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, о чем свидетельствует наличие внутри счетчика устройства, не предусмотренного документацией завода-изготовителя. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и пункту 2.3.8 договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69250235 ответственность за сохранность расчетных средств учета электроэнергии несет потребитель, который обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах в работе приборов учета.

Таким образом, факт безучетного пользования ответчиком электроэнергией подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие на приборе учета пломб, визуально совпадающих с пломбами Компании и завода-изготовителя, не опровергает данный вывод.

Несовпадение одной цифры в номере прибора учета, указанного в техническом акте, как установили суды, и не опровергло Общество, явилось следствием допущенной опечатки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, по результатам которой составлен акт безучетного потребления, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке.

Суды проверили расчет стоимости безучетного потребления, произведенный АО "АтомЭнергоСбыт", и признали его соответствующим нормам Основных положений. Возражений по расчету Общество не представило.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу электротехнической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство Общества о назначении экспертизы рассмотрено судами двух инстанций в надлежащей процессуальной форме с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суды установили, что не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 6 148 564 руб. 97 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановления апелляционного суда от 27.09.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А66-12057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦлес" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов