Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-16559/18 по делу N А56-115286/2017

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-115286/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" Городнюка В.Г. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Оксаны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-115286/2017 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Оксана Николаевна, ОГРНИП 310233508900023, ИНН 233502614484, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой", место нахождения: 220123, Республика Белоруссия, Минск, ул. Богдановича, д. 129, регистрационный номер 100364117, ИНН 9909085640 (далее - Общество), о взыскании 2 605 500 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N 4-АР/2016 субаренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор) за период с апреля 2016 по ноябрь 2017 года, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 иск удовлетворен, в возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением от 31.10.2018 апелляционный суд изменил решение от 28.06.2018, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 139 500 руб. долга, а в доход федерального бюджета 1929 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказал; взыскал с предпринимателя в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в доход федерального бюджета 34 099 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Общество не возвратило имущество, предприниматель вправе требовать внесения арендной платы исходя из согласованного сторонами размера; апелляционный суд неправильно применил положения статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поступившем в кассационный суд ходатайстве предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик не поддержал ходатайство возмещении расходов по делу, в связи с чем оно оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.01.2016 заключили Договор, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства (далее - ТС) без предоставления услуг по управлению им, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По акту от 11.01.2016 предприниматель передал Обществу автомобиль "ЗИЛ 131" 1978 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя ЗИЛ130588159, N шасси 288374, цвет кузова - защитный, государственный номер - К494ВМ, паспорт ТС - 62 КР 198192, выдан 25.12.2003 МРЭО ПОДВ УВД Рязанской области (г. Рязань, Солнечная ул., д. 1).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость одного дня работы ТС - 4500 руб.

Поскольку по окончании срока действия Договора Общество не вернуло ТС, предприниматель, начислив ему 2 605 500 руб. арендной платы за период с апреля 2016 по ноябрь 2017 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав обоснованным начисление предпринимателем Обществу 139 500 руб. за май 2016 года, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в соответствующей части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Апелляционный суд установил, что Договор заключен сроком на три месяца с даты подписания акта приема-передачи ТС, то есть до 11.04.2016; окончанием срока аренды является момент подписания акта возврата транспортного средства, который в соответствии с пунктом 3.5 Договора не может превышать трех дней после истечения срока его действия или прекращения его действия; в силу пункта 11.2 Договор действует в течение календарного года с момента его заключения; между сторонами существуют разногласия относительно срока действия Договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным арендатору, составляет 4500 руб. за каждый день его работы.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за месяц и счета на оплату.

В тоже время в силу пункта 2.3 Договора акты оказанных услуг, акты приема-передачи оформляются арендодателем.

Таким образом, изучив условия Договора, суд апелляционной инстанции признал его смешанным, включающим в себя элементы обязательств, связанных с возмездным оказанием услуг, а также пришел к правомерному выводу о том, что по условиям Договора арендодатель взимает плату с арендатора только за дни использования ТС для доставки ГСМ.

Апелляционным судом установлено, что последний предъявленный предпринимателем к подписанию акт (от 31.05.2016 N 73) на выполнение работ-услуг о предоставлении ТС на 139 500 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (лист дела 51) подписан Обществом; услуги не оплачены.

Иных подписанных сторонами актов оказанных услуг, доказательств направления предпринимателем Обществу для подписания актов за спорный период, уклонения ответчика от их подписания материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание неопровержение предпринимателем факта неоказания с 01.06.2016 Обществу услуг по Договору, положения Договора, ставящие оплату услуг в зависимость от факта пользования ТС, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неоказании истцом услуг на спорную сумму, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в части.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-115286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова