Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17648/18 по делу N А56-10426/2018

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-10426/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терра" Тулякова Ю.П. (генеральный директор, паспорт), Горчакова В.Ю. (доверенность от 03.09.2018), от садоводческого некоммерческого товарищества "Поляны" Давывова В.В. (председатель правления, паспорт), Берзон Т.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10426/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 32, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1067847447282, ИНН 7802347955 (далее - ООО "Терра"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляны", место нахождения: 188824, Ленинградская область, поселок Яковлево, ОГРН 1024700881875, ИНН 4704030263 (далее - Товарищество) о взыскании 619 137 руб. 99 коп. задолженности по договору от 16.05.2017 N 03/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", место нахождения: 187552, Ленинградская область, город Тихвин, Советская улица, дом 83, ОГРН 1094715000544, ИНН 4715022120 (далее - ООО "СпецСтройТехника") и Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100 Санкт-Петербург, Диагональная улица, дом 4, корпус 2, ОГРН 1037804023597, ИНН 7825344326 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Терра", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы доказательства подтверждают сдачу результата работ заказчику, в связи с чем спорные работы подлежат оплате. Податель жалобы также считает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители ООО "Терра" поддержали доводы жалобы, а представители Товарищества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терра" (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор подряда от 16.05.2017 N 03/2017, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить ремонт внутренних дорог в СНТ "Поляны" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно Графику производства работ, являющегося приложением к данному договору, срок выполнения работ составил 5 дней.

Цена договора составляет 800 000 руб. (пункт 4.1 договора). Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.4 договора).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Организацией, осуществлявшей технический надзор за строительством - ООО "СпецСтройТехника" был составлен акт от 02.08.2017 проверки качества и количества выполненных работ с указанием выявленных недостатков, данный акт направлен в адрес ООО "Терра".

Сведения о недостатках, указанные в акте от 02.08.2017 проверки качества и количества выполненных работ, послужили основанием для последующего направления ответчиком в адрес истца соответствующих претензий об устранении недостатков.

В обоснование иска ООО "Терра" сослалось на выполнение работ, зафиксированных в акте по форме КС-2 от 14.08.2017 N 1 на сумму 1 019 137 руб. 99 коп., и необоснованное уклонение ответчика от окончательной оплаты работ.

Суды обеих инстанций отказали в иске, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования об оплате дополнительных работ и отсутствие доказательств сдачи результата работ заказчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 4.6 договора все дополнительные работы, включая скрытые, предварительно согласовываются с заказчиком, в случае если предварительные работы не будут согласованы заказчиком, возмещение затрат исполнителю не производится.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель не сообщал заказчику об обнаружении в ходе строительства неучтенных в технической документации работы, а также не уведомлял о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, указанных в договоре. Доказательств о приостановлении работ в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате дополнительных работ следует признать правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Терра" пояснил, что общество не обжалует в кассационном порядке выводы судов относительно отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ. ООО "Терра" не согласно с судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по договору от 16.05.2017 N 03/2017 в размере 400 000 рублей, составляющей разницу между твердой ценой договора (800 000 руб.) и суммой полученного аванса (400 000 руб.).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2017 N 1 на сумму 1 019 137 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения документов от исполнителя осуществить приемку предъявленных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что оригиналы документов в адрес ответчика от истца не поступали, так как последний направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, который не является ни юридическим, ни фактическим адресом ответчика, а указан в договоре как реквизиты банка.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств сдачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору сослался на акт проверки качества и количества выполненных работ от 02.08.2017, составленный ООО "СпецСтройТехника", согласно которому стоимость работ по договору составит 565 491 руб. 10 коп., а также на заключение строительно-технической экспертизы N 481/09 от 18.09.2017, проведенной по заказу ООО "Терра", согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 019 138 руб.

Товарищество, не оспаривая сам факт выполнения работ по договору и ссылаясь на недостатки выполненных работ, заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему и стоимости фактически выполненных работ, а также их качеству (том дела 1, листы 100-103).

ООО "Терра" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы в иных экспертных организациях (том дела 1, листы 155-156).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования дополнительного объема работ и увеличения их стоимости, а также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, не выяснив ни объем, ни стоимость выполненных исполнителем работ по договору и ограничившись выводом об отсутствии доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2017 N 1.

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и также отклонил заявленное ООО "Терра" ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании задолженности по договору от 16.05.2017 N 03/2017 в размере 400 000 рублей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон об объеме и стоимости фактически выполненных исполнителем работ по договору и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-10426/2018 отменить в части отказа во взыскании 400 000 рублей задолженности по договору от 16.05.2017 N 03/2017.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-10426/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин