Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-16849/18 по делу N А26-5413/2017

04 февраля 2019 г.

Дело N А26-5413/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А26-5413/2017 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 26, оф. 106, ОГРН 1111001004212, ИНН 1001246496 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Соответствующие сведения опубликованы 09.12.2017 в газете "Коммерсантъ" N 230.

ФНС 26.04.2018 обратилась в суд с жалобой от 23.04.2018 N 19-22/05660 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павловым С.А. возложенных на него обязательств, содержащей требование об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Павлова С.А. в шесть раз.

Определением от 31.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 19.07.2018 суд прекратил производство по жалобе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение от 19.07.2018 отменено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов С.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и практику его применения судами, согласно которой жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена судом после прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов С.А.

ФНС 26.04.2018 обратилась в суд с жалобой от 23.04.2018 N 19-22/05660 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павловым С.А. возложенных на него обязанностей и требованием об уменьшении размера фиксированного вознаграждения управляющему в шесть раз.

Определением от 04.05.2018 жалоба уполномоченного органа оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 28.05.2018.

Поскольку 22.05.2018 поступили запрашиваемые документы, определением от 24.05.2018 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 11.07.2018 с вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.05.2018) производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий Павлов С.А. 04.07.2018 представил возражения по существу заявленных ФНС требований, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, размер вознаграждения не уменьшать.

Суд первой инстанции производство по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Павлова С.А. прекратил.

При этом суд исходил из того, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, поскольку оценке должны подлежать действия Павлова С.А. в качестве временного управляющего должника. В связи с этим суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве должника препятствует рассмотрению жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, в связи с чем отменил определение суда и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ФНС по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Применительно к указанным разъяснениям жалобы лиц, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве не могут предъявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления N 35, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае жалоба уполномоченного органа была подана в суд 26.04.2018, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления N 35, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент рассмотрения жалобы ни уполномоченный орган (заявитель), ни арбитражный управляющий (ответчик), ни Общество правоспособность не утратили.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует арбитражному суду первой инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный подход применим и к порядку рассмотрения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего предъявлена до прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что она подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А26-5413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец