Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17126/18 по делу N А44-9909/2016

05 февраля 2019 г.

Дело N А44-9909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-9909/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Премиум сервис", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская ул., д. 10, ОГРН 1095321002281, ИНН 5321133379 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 20/10, ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788 (далее - Комитет), в котором просило расторгнуть муниципальный контракт от 04.05.2016 на обслуживание сетей наружного освещения в Великом Новгороде (далее - Контракт) и прекратить обязательства по банковской гарантии от 25.04.2016 N 183599, выданной ООО "Современный Коммерческий Инновационный банк" (далее - Банк), взыскать с Комитета 244 566 руб. 10 коп. штрафа, 43 900 руб. в возмещение расходов на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новгородоблэлектро", муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, производство по делу в части требований о расторжении Контракта и прекращении обязательства по банковской гарантии прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 12.12.2017 кассационный суд отменил решение от 06.06.2017 и постановление от 06.09.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, производство по делу в части требований о расторжении Контракта и прекращении обязательства по банковской гарантии прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части, с Комитета в пользу Общества взыскано 43 900 руб. в возмещение убытков, 1332 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части возмещения убытков и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом не доказано наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками; понесенные Обществом расходы относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В поступившем в кассационный суд отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам электронного аукциона N 0350300011816000038 Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в период с 04.05.2016 по 31.12.2016 работы, связанные с обслуживанием сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 12 228 305 руб.

Виды работ и адреса передаваемых исполнителю на обслуживание объектов указаны в техническом задании (приложении N 1 к Контракту) и приложении к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2016.

В направленном Обществу решении от 06.05.2016 N 2030 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2016 по делу N А44-3917/2016 односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта признан незаконным, в удовлетворении требования Общества о расторжении Контракта отказано.

Полагая, что невозможность исполнения Контракта явилась следствием непредоставления Комитетом необходимой для выполнения работ документации, указав на несение в связи с заключением Контракта расходов на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на несоответствие выводов судов о неизвещении Обществом Комитета о невозможности обслуживания сетей наружного освещения по причине отсутствия у него необходимой технической документации, злоупотреблении Обществом правом, надлежащем исполнении Комитетом обязательств по Контракту представленным в материалы дела доказательствам и выводам судов, сделанным в рамках иных дел, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав обоснованным требование Общества о возмещении 43 900 руб. убытков, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2016 по делу N А44-3917/2016 установлено отсутствие вины Общества в неисполнении обязательств по Контракту, односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта признан незаконным.

В рамках дела N А44-3917/2016 установлен факт извещения Обществом Комитета о невозможности обслуживания сетей наружного освещения по причине отсутствия у него необходимой технической документации.

Решением УФАС по Новгородской области от 24.03.2017 по делу N 26 Комитет признан нарушившим положения части 1 статьи 17, в том числе пункта 2, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Правомерность решения УФАС по Новгородской области от 24.03.2017 подтверждена судом в рамках дела N А44-3680/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий Контракта Банк и Общество (клиент) 25.04.2016 заключили договор N 183599 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Банк обязался уплатить Комитету (бенифициару) по его требованию предусмотренные Контрактом неустойку и сумму убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по Контракту.

Платежным поручением от 27.04.2016 N 1251 Общество уплатило Банку 43 900 руб. по договору от 25.04.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, признав Комитет виновным в причинении Обществу 43 900 руб. убытков, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Комитета, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; Общество законность решения суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А44-9909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова