Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-175/19 по делу N А66-4390/2018

04 февраля 2019 г.

Дело N А66-4390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В, судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А66-4390/2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКС", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34, пом. XXXI, подвал N 1, ОГРН 1026900578594, ИНН 6904042968 (далее - Общество), о взыскании 126 617 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору от 18.06.2012 N 26 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), 562 руб. 74 коп. договорных процентов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 за предоставленную рассрочку платежа по названному договору и 1 067 724 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2017 по 20.11.2017.

Решением суда от 24.05.2018 иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 24.09.2018 жалоба принята к производству, апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением от 29.10.2018 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 29.10.2018, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала объективная возможность подготовить апелляционную жалобу, поскольку его директор является инвалидом 2-й группы, а его заместитель находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с этим Общество не могло регулярно проверять наличие входящей корреспонденции. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение от истца претензии и копии искового заявления, а от суда - определения о назначения дела к судебному разбирательству и решения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.05.2018 истекал 25.06.2018 (с учетом того, что 24.06.2018 - выходной день), в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 03.09.2018, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был уведомлен о наличии дела в производстве арбитражного суда, не получал процессуальные документы по делу; о принятом судом решении узнал 24.08.2018 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указал на то, что Общество не могло регулярно проверять наличие входящей корреспонденции, поскольку его директор является инвалидом 2-й группы, а его заместитель находится в отпуске по уходу за ребенком, иных сотрудников в Обществе не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу об извещении Общества о судебном процессе, установил, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34). Данный адрес указан в договоре, дополнительном соглашении, письмах, исковом заявлении, подателем жалобы в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.

Копии определений суда, направленные Обществу, были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно исходя из статей 121, 123 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 36, посчитал, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса. Общество не представило суду апелляционной инстанции в обоснование заявленного ходатайства надлежащие относимые и допустимые доказательства неполучения или невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. Апелляционный суд правомерно счел, что указанные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока связаны с внутренними организационными проблемами юридического лица, поэтому уважительными не являются.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом известил его о времени и месте судебного разбирательства, а фактическое неполучение судебной корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении судом норм процессуального права.

Ввиду изложенного вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу Обществом апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил по ней производство.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалоб в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А66-4390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКС", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34, пом. XXXI, подвал N 1, ОГРН 1026900578594, ИНН 6904042968, из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2018, операция 114, плательщик - Степанов Сергей Владимирович.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий