Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-17865/18 по делу N А05-12442/2017

04 февраля 2019 г.

Дело N А05-12442/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогальского Даниила Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12442/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Холопов Константин Олегович, ОГРНИП 310290102800016, ИНН 290100144672, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рогальскому Даниилу Андреевичу, ОГРНИП 313290122800017, ИНН 290132121396, о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями 35-Н, 36-Н общей площадью 176,8 кв.м, находящимися в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, за период с 23.03.2017 по 13.12.2017.

Рогальский Д.А., в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском к Холопову К.О. о взыскании 41 074 руб. части стоимости неотделимых улучшений, произведенных в вышеуказанных помещениях.

Определением суда от 27.11.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рогальская Оксана Николаевна.

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, с Рогальского Д.А. в пользу Холопова К.О. взыскано 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Рогальского Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 23 600 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Рогальский Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.04.2018 N 35/18-СД, с учетом ранее рассмотренного спора по делу N А05-12036/2015 не могут быть приняты во внимание как противоречащие принципу преюдиции, установленному пунктом 2 статьи 69 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки названных доводов, а апелляционная инстанция также не исследовала доводы о наличии преюдиции. Кроме того, Рогальский Д.А. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Таким образом, заявитель считает, что уклонение от исследования и оценки доказательств и доводов, приведенных стороной, свидетельствует о нарушении судами части 1 статьи 168, части 1 статьи 41 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 16.03.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона, проводившегося финансовым управляющим Живалковской И.В. по продаже имущества предпринимателя Рогальской О.Н., Холопов К.О. приобрел в собственность нежилые помещения 35-Н, 36-Н площадью 81,8 кв.м и 95 кв.м соответственно, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, по цене 7 406 694 руб.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что 23.03.2017 произведена регистрация перехода права собственности Холопова К.О. на названные помещения.

Холопов К.О. 24.03.2017 обнаружил, что приобретенные им нежилые помещения занимает Рогальский Д.А., о чем он сообщил Холопову К.О. в уведомлении от 24.03.2017.

В качестве основания для занятия помещений Рогальским Д.А. представлен договор аренды от 18.06.2014, заключенный между Рогальской О.Н. (арендодатель) и Рогальским Д.А. (арендатор).

Холопов К.О. письмом от 30.03.2017 потребовал от Рогальского Д.А. освободить спорные помещения. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о выселении.

Суд первой инстанции в рамках дела N А05-5526/2017 решением от 08.08.2017 обязал Рогальского Д.А. освободить нежилые помещения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 решение по делу N А05-5526/2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела суд установил, что право аренды помещений, предоставленное Рогальскому Д.А. на основании договора от 18.06.2014, прекратилось (с момента вступления в силу определения суда от 20.04.2016 по делу N А05-12036/2015).

Рогальский Д.А. освободил спорные помещения 14.12.2017, передача помещений оформлена актом приема-передачи от 14.12.2017. Состояние передаваемых помещений также описано в указанном акте, к которому приложены фотоснимки.

Сославшись на то, что Рогальский Д.А. неправомерно занимал принадлежащие Холопову К.О. спорные помещения и вел в них предпринимательскую деятельность, последний направил в адрес Рогальского Д.А. претензию с требованием уплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми помещениями за период с 23.03.2017 по 04.08.2017 из расчета 1000 руб. за кв.м в день.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Холопова К.О. в суд с настоящим иском.

Рогальский Д.А., ссылаясь на то, что в пункте 4.1 договора аренды от 18.06.2014 предусмотрено, что арендатор обязуется произвести неотделимые улучшения в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору (локальная смета), обратился в арбитражный суд со встречным иском с соблюдением требований досудебного урегулирования спора. Истец просил взыскать 41 074 руб. стоимости ремонтных работ в хозяйственном помещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание заключение эксперта от 28.04.2018 N 35/18-СД, удовлетворил первоначальный иск. Установив, что требования, вытекающие из договора аренды от 18.06.2014, не могут быть заявлены к Холопову К.О., поскольку названный договор прекратился задолго до приобретения им спорных помещений, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком помещениями установлен судами по делу N А05-5526/2017, подтверждается материалами настоящего дела и в ходе судебного разбирательства им не оспаривался.

При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно руководствовался заключением эксперта от 28.04.2018 N 35/18-СД, которое ответчик не оспорил. В соответствии с названным заключением рыночная стоимость пользования помещениями площадью 171 кв.м (согласно плану технического паспорта от 23.01.2018) в период с 23.03.2017 по 13.12.2017 составила 1 260 000 руб.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

На основании части 2 статьи 64, статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение эксперта от 28.04.2018 N 35/18-СД, установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, вопреки доводу подателя жалобы.

Несогласие Рогальского Д.А. с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, перечисленные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Суды, применив положения статьи 623 ГК РФ к установленным обстоятельствам, правомерно отказали во взыскании стоимости неотделимых улучшений (произведенного ремонта помещений).

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Проанализировав локальные сметные расчеты, суды пришли к выводу о том, что результат проведенных ответчиком ремонтных работ не относится к понятию неотделимых улучшений.

Кроме того, судами учтено, что Холоповым О.К. помещения приобретены свободными от прав арендатора, поскольку договор аренды от 18.06.2014 прекратился 20.04.2016, то есть до приобретения истцом спорных помещений (в марте 2017 года). Поэтому требования, вытекающие из договора аренды от 18.06.2014, в том числе и о взыскании стоимости неотделимых улучшений, не могли быть заявлены к истцу.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашла своего подтверждения при проверке законности вынесенных по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А05-12442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогальского Даниила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий