Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2019 г. N Ф07-17263/18 по делу N А66-11207/2015

06 февраля 2019 г.

Дело N А66-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Карасёвой М.А. (доверенность от 01.10.2018), представителя Фирсова А.П. и Харитоновой Л.А. - Рыжова С.В. (доверенности от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11207/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Фетровая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования поселок Новозавидовский, место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10А, ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением от 11.10.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Смирнова Ю.Н.

Определением от 25.11.2016 Смирнов Ю.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий 07.05.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Пустобаевой Светланы Ивановны, Фирсова Алексея Петровича, Харитоновой Любови Анатольевны и учредителя должника - муниципального учреждения "Администрация муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский" (далее - Администрация) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 228 173 руб. 69 коп.

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.07.2018 и постановление от 01.10.2018 и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает доказанным то обстоятельство, что Предприятие уже по состоянию на 31.10.2012 имело признаки неплатежеспособности, поскольку им было прекращено исполнение обязательств перед рядом кредиторов. В дальнейшем финансовые показатели деятельности Предприятия ухудшались, что привело к существенному превышению кредиторской задолженности над стоимостью активов и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия у Предприятия признаков неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, им доказаны неправомерные действия Администрации по незакреплению имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности Предприятия, на праве хозяйственного ведения за должником. Такие действия обусловили невозможность включения в конкурсную массу соответствующего ликвидного имущества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В отзывах Администрация, Фирсов А.П., Пустобаева С.И. и Харитонова Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Администрации, Фирсова А.П. и Харитоновой Л.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.07.2018 и постановления от 01.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Предприятие создано на основании решения Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский от 02.03.2012 N 02. Распоряжением Администрации от 24.05.2012 N 81 утвержден устав Предприятия. В Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2012 внесена запись о создании Предприятия.

В соответствии с уставом (пункт 1.2) единственным учредителем и собственником имущества должника является Администрация.

Согласно материалам дела основным видом деятельности Предприятия являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Также судами установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа Предприятия осуществляли: с 01.06.2012 по 30.12.2012 - Пустобаева С.И., с 30.12.2012 по 22.12.2014 - Фирсов А.П., с 22.12.2014 - Харитонова Л.А., с 14.09.2015 - Фирсов А.П.

В обоснование заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на неисполнение учредителем обязанности по наделению Предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения. То обстоятельство, что Администрация передала Предприятию имущество для осуществления соответствующих видов деятельности на праве аренды за 1000 руб. в месяц, свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у арендодателя намерения извлечения прибыли от передачи имущества в наем, а размер арендной платы не соответствовал цели получения платы за использование имущества, что противоречит правовой природе договора аренды.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров аренды преследовало цель избежать возможности обременения данного имущества обязательствами Предприятия и недопущения в последующем обращения взыскания на данное имущество.

В обоснование требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал следующее. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в третьем квартале 2012 года, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012 год. В связи с этим, по мнению заявителя, не позднее 31.10.2012 стало известно о неплатежеспособности Предприятия, в связи с чем в течение месяца после указанной даты должно было быть подано заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности их виновных действий, а также установив, что деятельность Предприятия была убыточной с момента его создания.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2012 году, то к соответствующим спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, первые договоры на поставку тепловой энергии были заключены Предприятием в октябре 2012 года - в начале первого для Предприятия отопительного сезона. Начало отопительного сезона для вновь созданной организации имели свои неблагоприятные последствия, поскольку Предприятие являлось поставщиком тепловой энергии для населения, поступление денежных средств в данной ситуации могло быть только после начала предоставления соответствующей услуги.

В связи с изложенными фактическим обстоятельствами, получившими надлежащую оценку суда с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, является верным вывод суда о недоказанности наличия у Предприятия по состоянию на 31.10.2012 признаков неплатежеспособности и, как следствие, недоказанности возникновения у Пустобаевой С.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в течение месяца от указанной даты.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами Предприятия, не могли отказаться от заключенных с Предприятием договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от соответствующих ресурсов.

Кроме того, из материалов дела следует, что одной из основных причин убыточности деятельности Предприятия являлся дисбаланс цен на его услуги и энергоресурсы, существующая разница между утверждёнными тарифами для потребителей и тарифами, отражающими реальные затраты должника.

Поскольку конкурсный управляющий не указал дату, с которой, по его мнению, у Фирсова А.П. и Харитоновой Л.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды обоснованно отказали в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что Администрация предоставила Предприятию имущество на праве аренды, а не на праве хозяйственного ведения, само по себе не может служить основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и иное конкурсным управляющим не доказано, что в период заключения Администрацией и Предприятием договоров аренды артезианских скважин, водонапорных башен и другого имущества не было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное имущество, в связи с чем право хозяйственного ведения не могло быть оформлено за Предприятием.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Между тем конкурсный управляющий не доказал, что нахождение у должника имущества на праве аренды, а не на праве хозяйственного ведения повлекло либо иным образом обусловило банкротство Предприятия.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А66-11207/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко