Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-15642/18 по делу N А56-54219/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-54219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-54219/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич, место государственной регистрации: Москва, ОГРНИП 309774633400517, ИНН 772472857332, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, ОГРН 1117847244239, ИНН 7814503630 (далее - Общество), о взыскании 136 810 руб. 63 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с уплатой Обществу в составе цены поставленных по договору поставки от 09.01.2017 N БТ-17-М/003 (далее - Договор) товаров налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, Шебуняеву К.Е. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-208263/17-87-814, в отсутствие отзыва ответчика на иск не применили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не исследовали счета и товарные накладные, оформленные Обществом в рамках Договора с нарушением действующего законодательства, не дали оценку содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениям о подаче Обществом в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители предпринимателя и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставлять Шебуняеву К.Е. (покупателю) товары, а Шебуняев К.Е. - оплачивать поставляемые товары в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора товар оплачивается по указанным в товарных накладных ценам, включая НДС.

Во исполнение Договора Общество поставило товары и выставило предпринимателю счета, в которых дополнительно к цене товара предъявило к уплате НДС.

Предприниматель оплатил товар, указав в платежных поручениях на оплату с учетом НДС.

Предприниматель, не являющийся плательщиком НДС ввиду применения УСН, посчитав неправомерным предъявление ему Обществом к уплате по Договору 136 810 руб. 63 коп. НДС, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в возмещение причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 146, 168, 346.11, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, признав правомерным предъявление Обществом предпринимателю к уплате спорной суммы НДС.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О и др.), в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной предпринимателем в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-208263/17-87-814 в этом деле рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с ООО "Бикомпакт МСК" убытков по дилерскому договору от 09.01.2016 N 001 и процентов за пользование чужими денежными средствами; Общество к участию в этом деле не привлекалось.

Таким образом, условия для признания названного судебного акта имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве на иск указало на применение им общей системы налогообложения, в силу которой оно как плательщик НДС обязано при реализации товара предъявить к уплате покупателю товара НДС.

Поскольку вопреки доводу предпринимателя Общество представило по настоящему делу отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям, у судов отсутствовали основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривающей случаи, когда обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 НК РФ систему налогов и сборов, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ на плательщика НДС возложена обязанность при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к уплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

Таким образом, вывод судов о правомерном предъявлении к уплате Обществом предпринимателю соответствующей суммы НДС при реализации товаров по Договору является правильным.

Довод предпринимателя о том, что счета и товарные накладные оформлены Обществом с нарушением действующего законодательства, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку предприниматель не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций довод о наличии в ЕГРЮЛ сведений о подаче Обществом в налоговый орган заявления о переходе на УСН, этот довод суд кассационной инстанции не рассматривает, так как в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил и предприниматель в кассационной жалобе не оспорил, что в рамках УСН в качестве объекта налогообложения предприниматель применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.

В этом случае в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем причинения ему убытков в заявленной сумме.

Так как нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-54219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова