Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-16748/18 по делу N А56-72464/2017

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-72464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бош термотехника" Щербак О.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КейТи-Транс" Елизаровой Ю.В. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бош термотехника" и общества с ограниченной ответственностью "КейТи-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-72464/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош термотехника", место нахождения: 115201, Москва, Котляровская ул., д. 3, ОГРН 1047796138862, ИНН 7724506852 (далее - ООО "Бош термотехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КейТи-Транс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 311, ОГРН 1117847132105, ИНН 7805550578 (далее - ООО "КейТи-Транс"), о взыскании 11 472 550 руб. 04 коп. убытков, 900 132 руб. 45 коп. неустойки, 2 525 116 руб. неосвоенного аванса.

ООО "КейТи-Транс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Бош термотехника" 4 116 168 руб. 28 коп. долга и 205 808 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кит Транс", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847095887, ИНН 7802426050 (далее - ООО "Кит Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, оф. 347, ОГРН 1027807998767, ИНН 7816198140 (далее - ООО "Трансинтерсервис-СПб"), общество с ограниченной ответственностью "Тис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Ш, пом. 211, ОГРН 1057810476613, ИНН 7805372389 (далее - ООО "Тис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Бош термотехника": в его пользу с ООО "КейТи-Транс" взыскано 3 504 549 руб. 96 коп. убытков, 610 892 руб. 10 коп. неустойки, а также 29 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; частично удовлетворен встречный иск ООО "КейТи-Транс": в его пользу с ООО "Бош термотехника" взыскано 3 292 847 руб. 45 коп. задолженности, 164 642 руб. 35 коп. неустойки, а также 24 008 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "КейТи-Транс" в пользу ООО "Бош термотехника" взыскано 666 533 руб. 27 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение от 05.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бош термотехника", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.06.2018 и постановление от 16.10.2018 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО "КейТи-Транс". Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "КейТи-Транс" убытков в полном объеме, поскольку расходы на перевозку груза до города Самары находятся в причинно-следственной связи с виновным нарушением ООО "КейТи-Транс" своих обязательств по договору экспедиции.

Как считает ООО "Бош термотехника", поскольку ООО "КейТи-Транс" не исполнило надлежащим образом свое обязательство по доставке груза в соответствии с дополнительным соглашением к поручению, ООО "Бош термотехника" не может считаться просрочившим должником и меры ответственности в виде неустойки не могут быть применены.

По мнению ООО "Бош термотехника", суды не учли его заявление о зачете, чем нарушили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает податель жалобы, неоплата оказанных услуг не может расцениваться как виновное поведение и являться основанием для применения мер ответственности, поскольку истец правомерно удержал денежные средства в связи с наличием со своей стороны встречных однородных требований о возмещении убытков.

ООО "КейТи-Транс" в кассационной жалобе просит отменить решение от 05.06.2018 и постановление от 16.10.2018 в части взыскания с него убытков в размере 800 000 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 610 892 руб. 10 коп., а в части взыскания неустойки с ООО "Бош термотехника" в размере 164 642 руб. 35 коп. направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО "КейТи-Транс" транспортно-экспедиционных услуг на сумму 6 618 023 руб. 45 коп. в соответствии с универсальным передаточным документом от 03.09.2016 N 109.

ООО "КейТи-Транс" представило отзыв от 22.01.2019 N 3-ар/касс, в котором просит оставить кассационную жалобу ООО "Бош термотехника" без удовлетворения.

ООО "Бош термотехника" представило отзыв от 30.01.2019, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "КейТи-Транс".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ООО "Кит Транс", ООО "Трансинтерсервис-СПб", ООО "Тис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бош термотехника" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Актив" (покупатель) заключили договор от 29.10.2015 N К-2015-762/1 поставки оборудования. Согласно приложению от 06.11.2015 N1 к указанному договору ООО "Бош термотехника" обязалось поставить покупателю оборудование, в том числе 2 котла Bosch Unimat 10 бар, в течение 26 календарных недель со дня поступления на расчетный счет поставщика первого платежа по договору.

ООО "Бош термотехника" (клиент) и ООО "КейТи-Транс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 07.08.2013 N 121120-03.

Стороны подписали поручение экспедитору от 28.03.2016 N 21074703 на организацию перевозки груза к договору от 07.08.2013 N 121120-03, которым согласовали условия организации перевозки.

Как следует из указанного поручения, груз - два промышленных котла (boiler UT-HZ-IE 32500 x 10 bar) - должен быть доставлен из г. Гунценхаузен (Германия) по следующему адресу: г. Самара, Кировский р-н, 18-ый км, опытная станция по садоводству (б/н), НПО "Жигулевские сады". Грузоотправителем является компания "Bosch Industriekessel GmbH" (Германия), грузополучателем - ООО "Бош термотехника". Дата погрузки - 20.04.2016, ориентировочное время доставки - 30 дней, стоимость перевозки - 122 500 евро, включая вознаграждение экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что из Германии груз прибыл в морской порт Санкт-Петербурга (терминал генеральных грузов акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург") и 26.05.2016 был передан представителям ООО "КейТи-Транс" для дальнейшей перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 16.08.2016 N 010536 и 010537, протоколов о задержании транспортных средств от 16.08.2016 N 101536 и 010537, составленных государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Кузнецовым Д.Н., актов приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку, 16.08.2016 на автодороге М-9 "Балтия" 46 км + 900 м, транспортные средства, перевозившие груз, были задержаны государственным инспектором и помещены на специализированную стоянку; лица, управлявшие данными транспортными средствами, привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществляли перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимой длины транспортного средства без специального разрешения.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 N 1 стороны изменили поручение экспедитору от 21.03.2016 N 21074703, на экспедитора была возложена обязанность доставить груз в место разгрузки: Южный речной порт, Москва, с обязательным захождением груза в Северный речной порт, Москва. Указанным соглашением стороны уменьшили стоимость перевозки до 102 500 евро, включая вознаграждение экспедитора; стороны предусмотрели, что в случае разгрузки груза на территории Северного речного порта стоимость перевозки уменьшается на 300 000 руб.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 03.09.2016 N 109 (счет-фактура), согласно которому экспедитором оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Гунценхаузен (Германия) - Северный речной порт (Москва, Российская Федерация), на сумму 6 618 023 руб. 45 коп.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Бош термотехника" указывает, что услуги оказаны экспедитором ненадлежащим образом, от 42-ого км автодороги М-9 "Балтия" до г. Самары груз был доставлен самим ООО "Бош термотехника", в результате чего им понесены следующие убытки:

3 000 000 руб. 08 коп. - расходы по оплате ООО "Кит Транс" (перевозчику) простоя автомобилей на 42-м км а/д М-9 "Балтия" (претензионное требование N 08/2 и акт от 12.08.2016);

800 000 руб. - расходы по оплате ООО "Трансинтерсервис-СПб" (перевозчику) услуг по перевозке груза от Северного речного порта, Москва до причала в Бутаковском заливе (Москва, МКАД, 75 км), включая оформление разрешений (акт N 145.0 от 03.09.2016);

840 000 руб. - расходы на спецтехнику для погрузки груза на теплоход (акты от 02.09.2016 N 160902001, от 05.09.2016 N 160905004, договор от 01.09.2016 N 140, протокол согласования тарифов);

3 978 000 руб. - расходы по доставке груза на теплоходе до г. Самары (договор от 06.08.2016 N 25/08-2016 с дополнительными соглашениями, поручение исполнителю от 26.08.2016, счета, акты о погрузке, таймшит судовладельца, нотис о прибытии теплохода);

2 704 549 руб. - неустойка, уплаченная покупателю по договору поставки оборудования от 29.10.2015 N К-2015-762/1 за нарушение сроков поставки. Общий размер убытков составил 11 472 550 руб. 04 коп.

ООО "Бош термотехника" начислило экспедитору неустойку в размере 900 132 руб. 45 коп. за нарушение согласованных сроков перевозки.

Кроме того, клиент просит взыскать с экспедитора 2 525 116 руб. перечисленной предоплаты, ссылаясь на то, что уведомлением, направленным экспедитору 27.02.2017, клиент отказался от исполнения поручения экспедитору от 28.03.2016 N 21074703.

Во встречном иске ООО "КейТи-Транс" указывает, что оно в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2016 N 1 к поручению экспедитору от 21.03.2016 N 21074703 надлежащим образом оказало услуги по организации перевозки груза из Гунценхаузена (Германия) до Северного речного порта (Москва, Ленинградское шоссе, 57), и просит взыскать с клиента задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 116 168 руб. 28 коп.

На основании пункта 7.2.2 договора от 07.08.2013 N 121120-03 ООО "КейТи-Транс" начислило неустойку в размере 205 808 руб. 41 коп. за нарушение клиентом сроков оплаты оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что экспедитор исполнил договорные обязанности по доставке груза по маршруту Гунценхаузен (Германия) - порт Роттердам (Нидерланды) - морской порт Санкт-Петербурга, организовывал перевозку груза от морского порта Санкт-Петербурга до момента задержания транспортных средств, перевозивших груз, на 42-ом км автодороги М-9 "Балтия", Истринский р-н Московской обл.

Между сторонами возник спор относительно того, кто организовал перевозку груза по маршруту 42-й км автодороги М-9 "Балтия" - Северный речной порт. Каждая из сторон утверждает, что именно она организовала перевозку по указанному маршруту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозка груза от 42-ого км автодороги М-9 "Балтия" до Северного речного порта была организована ООО "Бош термотехника".

При расчете размера вознаграждения экспедитору суд первой инстанции исходил из суммы, согласованной сторонами в универсальном передаточном документе (счет-фактуре) от 03.09.2016 N 109 (6 618 023 руб. 45 руб.).

Придя к выводу о том, что перевозка по маршруту 42-й км автодороги М-9 "Балтия" - Северный речной порт экспедитором не организована, суд вычел из размера вознаграждения экспедитору (6 618 023 руб. 45 руб.) стоимость не оказанных экспедитором услуг в сумме 800 000 руб., которая определена судом в размере стоимости оплаченных ООО "Бош термотехника" по акту от 03.09.2016 N 145.0 услуг по перевозке груза из Северного речного порта на причал в Бутаковском заливе. С учетом предоплаты оказанных услуг в сумме 2 525 116 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности клиента по оплате оказанных экспедитором услуг составляет 3 292 847 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным расчетом суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.13 договора транспортной экспедиции от 07.08.2013 N 121120-03 не позднее трех рабочих дней с даты передачи груза экспедитор обязан направить клиенту в электронном виде копию пакета документов по грузу, в том числе и акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.14 данного договора предусмотрено, что клиент не позднее чем через десять рабочих дней с даты получения от экспедитора пакета документов обязан либо принять услуги путем подписания акта сдачи-приемки услуг, либо возвратить один экземпляр подписанного акта, либо направить экспедитору мотивированный отказ в приемке услуг с указанием обнаруженных недостатков в представленном пакете документов.

Как следует из материалов дела, стороны подписали без возражений универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 03.09.2016 N 109 на сумму 6 618 023 руб. 45 коп., из которого следует, что экспедитор товар (груз) передал, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Гунценхаузен (Германия) - Северный речной порт (Москва, Российская Федерация) сдал, а клиент товар (груз) получил, результаты работ принял.

Суды, признав универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 03.09.2016 N 109 надлежащим доказательством согласования сторонами стоимости оказанных услуг, а также доказательством передачи груза клиенту, не указали мотивы, по которым они не приняли данный документ, подписанный сторонами без возражений, в качестве доказательства приемки клиентом оказанных экспедитором услуг по организации перевозки груза до Северного речного порта.

Суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым он отклонил доводы экспедитора о неправомерном уменьшении размера вознаграждения экспедитора (6 618 023 руб. 45 коп.) на сумму расходов клиента на перевозку груза от Северного речного порта до причала в Бутаковском заливе (800 000 руб.), с учетом того, что обязанность по перевозке груза по указанному маршруту на экспедитора не возлагалась.

Таким образом, выводы судов об объеме и стоимости оказанных экспедитором услуг и, как следствие, о размере договорной неустойки, сделаны без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Бош термотехника" о взыскании 840 000 руб. расходов на спецтехнику для погрузки на теплоход, 3 978 000 руб. расходов по доставке груза на теплоходе до г. Самары, поскольку условиями поручения экспедитору от 28.03.2016 N 21074703 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 N 1 оказание данных услуг не было предусмотрено; заключая дополнительное соглашение к поручению экспедитора, стороны уменьшили стоимость перевозки на 20 000 евро с учетом доставки груза только до Москвы. Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 3 000 000 руб. расходов по оплате ООО "Кит Транс" простоя автомобилей, поскольку данные расходы признаны неотносимыми к убыткам, возникшим по вине экспедитора, связь данных расходов с действиями экспедитора судами не установлена.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бош термотехника" в части взыскания 2 704 549 руб. 96 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение клиентом по вине экспедитора расходов в виде неустойки, уплаченной покупателю по договору поставки оборудования от 29.10.2015 N К-2015-762/1 в размере 40 069 евро 90 евроцентов.

Между тем, в пункте 3.1 Приложения N 1 к договору поставки оборудования от 29.10.2015 N К-2015-762/1, заключенному ООО "Бош термотехника" (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Актив" (покупатель), предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 26 календарных недель со дня поступления на расчетный счет поставщика первого платежа.

Из претензии покупателя от 19.09.2016 N 108 следует, что покупатель, начисляя поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 40 069 евро 90 евроцентов, исходил из того, что товар должен быть поставлен не позднее 15.05.2016.

При этом, с учетом согласованной в поручении экспедитору от 28.03.2016 N 21074703 даты погрузки (20.04.2016) и ориентировочного времени доставки (30 дней), предполагаемый срок доставки, согласованный сторонами, - 20.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования клиента в указанной части, не проверил наличие вины экспедитора в нарушении сроков поставки в течение всего периода, за который покупателем была начислена неустойка по договору поставки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ) установить юридически значимые фактические обстоятельства, в том числе, установить, кто организовал перевозку груза по маршруту 42-ой км автодороги М-9 "Балтия" - Северный речной порт, каков согласованный сторонами размер вознаграждения экспедитору, какие убытки понесло ООО "Бош термотехника" в связи с нарушением экспедитором обязательств по договору, проверить расчет предъявленных ко взысканию неустоек - и после этого принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-72464/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева