Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-17197/18 по делу N А26-12761/2017

11 февраля 2019 г.

Дело N А26-12761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ленина 28А" Маркова В.М. (доверенность от 24.11.2017), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Бурсиной М.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 28А" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А26-12761/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина 28А", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (р-н Центр), д. 28А, ОГРН 1131001005585, ИНН 1001269616 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым требованием о признании незаконным начисление публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), платы по договору теплоснабжения от 06.03.2015 N Т-45 (далее - Договор) за период с 01.09.2017 по 24.09.2017 и обязании Компании пересчитать плату по Договору за сентябрь 2017 года.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, Товариществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, вывод судов о правомерном определении Компанией подлежащего оплате количества тепловой энергии за сентябрь 2017 года исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за 3 месяца отопительного периода, без учета начала отопительного периода с 25.09.2017 противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 Договора, буквальное содержание которых предусматривает оплату только фактически потребленного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Товарищества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, заявил о неправомерном рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Товарищества после перерыва, объявленного в судебном заседании на стадии прений, в ином составе суда.

Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять Товариществу (абоненту) тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленина, д. 28А (далее - МКД), а Товарищество - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 1.5 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии объем поставленного коммунального ресурса за расчетный период определяется по показаниям такого прибора.

Как установлено пунктом 4.2 Договора, при утрате, выходе из строя, истечении срока поверки прибора учета, объем поданных абоненту коммунальных ресурсов определяется по среднемесячным показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6 месяцев отопительного сезона, а при работе прибора менее 6 месяцев - за период его фактической работы, но не менее 3 месяцев отопительного сезона. По истечении трех расчетных периодов после наступления таких событий объем отпущенного абоненту коммунального ресурса определяется исходя из установленных нормативов потребления.

Срок поверки установленного в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии истек 23.05.2017.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя установленный в МКД общедомовой прибор учета допущен к эксплуатации с 20.10.2017.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 20.09.2017 N 265 начало отопительного периода 2017-2018 годов установлено с 8 ч 00 мин 25.09.2017.

Поскольку в сентябре 2017 года в МКД отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, соответствующий требованиям нормативных актов, Общество предъявило Товариществу к оплате за сентябрь 2017 года объем тепловой энергии исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за 3 месяца отопительного периода.

Полагая, что в связи с началом отопительного сезона с 25.09.2017 Общество неправомерно предъявило к оплате тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 24.09.2017, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие выполненного Обществом по Договору расчета платы за сентябрь 2017 года положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пункту 4.2 Договора, признали иск Товарищества необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что постановление от 28.09.2018 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 17 и части 1 статьи 266 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

При коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Постановление N 12).

На период длительного отсутствия судьи, в частности ввиду отпуска, может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Основания для замены судьи согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7 Постановления N 12).

Рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества было назначено в судебном заседании апелляционного суда на 18.09.2018 и начато в составе судей Глазкова Е.Г. (председательствующий судья), Аносовой Н.В. и Фуркало О.В.

Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционный суд 18.09.2018 завершил исследование доказательств по делу, перешел к судебным прениям, после чего объявил в судебном заседании перерыв до 25.09.2018.

Об объявлении перерыва представители Товарищества и Общества извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Определением председателя судебного состава от 25.09.2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Савину Е.В.

В судебное заседание 25.09.2018, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Как установлено частью 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания после перерыва апелляционный суд в связи с заменой судьи начал рассмотрение дела сначала и рассмотрел апелляционную жалобу Товарищества по существу.

В то же время, как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

В свою очередь лица, участвующие в деле, вправе, в частности, представлять доказательства, давать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, участвовать в исследовании доказательств, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 4 статьи 162 АПК РФ).

В данном случае в судебном заседании 18.09.2018, в котором участвовали представители Товарищества и Общества, апелляционный суд завершил исследование доказательств по делу, перешел к судебным прениям и на стадии прений объявил в судебном заседании перерыв до 25.09.2018.

Определение о замене судьи вынесено 25.09.2018, то есть непосредственно в день судебного заседания, в которое представители сторон не явились.

При этом доказательства наличия у участвующих в деле лиц информации о состоявшейся после перерыва замене судьи и, как следствие, о том, что апелляционный суд будет рассматривать дело с самого начала, в том числе начнет исследовать доказательства, в деле отсутствуют.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается. При этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

С учетом приведенной нормы и положений части 2 статьи 18 АПК РФ в отсутствие сведений о замене судьи после перерыва, состоявшейся на стадии судебных прений, участвующие в деле лица, добросовестно полагая, что судом исследованы все доказательства, не могли предвидеть негативные последствия от неявки в судебное заседание после перерыва.

Как следует из материалов дела, после перерыва (24.09.2018) от Товарищества в рамках реализации права на реплику в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых оно настаивало на объяснениях, данных в судебном заседании до перерыва.

Указанные объяснения были даны до замены судьи и новым составом суда не заслушивались.

Не будучи осведомленными о рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судьи и не имея возможности при должной степени заботливости и осмотрительности это предвидеть, участвующие в деле лица фактически были лишены возможности реализовать гарантированные процессуальным законодательством права, в частности заявить отвод новому составу суда, принять участие в исследовании судом доказательств, дать суду объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и заявить возражения по доводам другой стороны.

При указанных обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 25.09.2018, в связи с чем в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства апелляционному суду следовало отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно обеспечить право участвующих в деле лиц на судебную защиту, постановление от 28.09.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное постановление, соответствующее фактическим обстоятельствам спора, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А26-12761/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова