Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-16522/18 по делу N А21-2839/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А21-2839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-2839/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сапфир", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 7А, ОГРН 1113926009856, ИНН 3906232373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), о взыскании 770 000 руб., полученных в отсутствие правовых оснований, и 6750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 05.03.2018.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирский деликатес Калининград", место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029.

Решением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в отсутствие доказательств наличия между Обществом и третьим лицом гражданско-правовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества, Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежными поручениями от 26.06.2015 N 15549, от 30.06.2015 N 15566, от 01.07.2015 N 15609, от 16.07.2015 N 15666, от 22.07.2015 N 15673, от 19.08.2015 N 15784, от 20.08.2015 N 15791 и от 04.09.2015 N 15836 Общество перечислило Компании 770 000 руб., указав в платежных поручениях, что оплата производится за третье лицо по договору электроснабжения от 29.12.2011 N 263/8.

Полагая, что 770 000 руб. получены Компанией неправомерно, поскольку у Общества отсутствуют взаимоотношения с третьим лицом, Общество начислило на указанную сумму 6750 руб. процентов за пользование в период с 23.01.2018 по 05.03.2018 чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт погашения перечисленными денежными средствами задолженности третьего лица перед Компанией, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 313, 575, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 и от 13.09.2011 N 147, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), признали иск необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который получателю денежных средств стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное им от другой стороны исполнение является излишним.

В данном случае судами установлено и Обществом в кассационной жалобе не оспорено, что уплаченными Обществом денежными средствами погашена задолженность третьего лица перед Компанией по договору электроснабжения от 29.12.2011 N 263/8.

В представленных в дело платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются Обществом за третье лицо на основании финансовых распоряжений.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 3113 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 54 денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут факт погашения перечисленными им денежными средствами задолженности третьего лица перед Компанией. Доказательства отсутствия такой задолженности либо ее погашения третьим лицом в дело не представлены, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения и правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по ее уплате, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А21-2839/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 7А, ОГРН 1113926009856, ИНН 3906232373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова