11 февраля 2019 г. |
Дело N А56-12173/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карат" Цветкова А.В. (доверенность от 06.12.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018 N 97980-42),
рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Изотова С.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-12173/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карат", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 3Н, место 4, ОГРН 1047855078920, ИНН 7801365052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 2 541 029 руб. 40 коп. в виде арендной платы, уплаченной истцом по договору от 24.08.2006 N 15/ЗК-001812 аренды земельного участка за период с 02.09.2014 по 08.10.2017.
Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает на то, что арендуемый им земельный участок был снят с кадастрового учета и, следовательно, прекратил свое существование как объект права и предмет аренды, что влечет прекращение обязательств по исполнению договора, в том числе и в виде уплаты арендных платежей; считает, что ответчик был обязан уменьшить размер арендной платы, поскольку фактически Общество использовало земельный участок площадью 168 кв.м, в то время как в договоре указан участок площадью 600 кв.м.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28.07.2006 N 800-р Обществу был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 78:3043:1016, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, участок 9 около д. 18а, лит. А, для использования под мойку легковых автомобилей без права возведения капитальных сооружений.
Во исполнение указанного распоряжения между Обществом (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) был заключен договор от 24.08.2006 N 15/ЗК- 001812 аренды указанного земельного участка площадью 600 кв.м.
Пунктом 3.1 установлен срок действия договора по 18.07.2009.
Его государственная регистрация произведена 28.09.2006 в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 11.11.2009 N 2 срок действия договора был продлен до 21.03.2010.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если ни одна из сторон не уведомит другою сторону о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Условия о размере и сроках внесения арендной платы установлены пунктами 3.1 - 3.9 договора.
Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы, выраженной в условных единицах (далее - у.е.) составляет 1 987.200 у.е., стоимость аренды 1 кв.м составляет 13.248 у.е. в год. При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает ежеквартальный размер арендной платы в рублях. Сумма платежа определяется исходя из величины одной у.е., равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первое число оплачиваемого периода.
В соответствии с пунктом 3.7 арендная плата должна перечисляться арендатором не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Судами установлено, что в рамках дела N А56-15353/2015 рассматривался иск Комитета к Обществу о взыскании 4 440 739 руб. 54 коп., в том числе 2 213 470 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по этому же договору аренды за период с 01.07.2011 по 31.12.2014, 2 227 268 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежей, расторжении договора и обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признало наличие у него задолженности и обязалось уплатить ее и неустойку в срок до 20.11.2015. Этим же соглашением стороны установили, что Комитет имеет право отказаться от договора аренды путем направления в адрес арендатора уведомления, договор считается расторгнутым со дня получения Обществом такого уведомления, но не позднее пяти рабочих дней с даты его направления.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендуемый им земельный участок 02.09.2014 был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование как объект права, что исключает возможность его использования в предусмотренных договором целях и свидетельствует о прекращении обязательств по договору аренды, а основания для начисления арендной платы отсутствуют. В связи с этим Общество, признавая факт использования участка площадью 168 кв.м, занятого непосредственно комплексом автомойки, просило обязать Комитет возвратить денежные средства в размере 2 541 029 руб. 40 коп., уплаченные им в качестве арендной платы за период, начиная с 02.09.2014.
Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что договор аренды является действующим, а истец не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка площадью 600 кв.м либо невозможности его использования в спорный период.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Как установлено судами, на момент заключения договора аренды спорный земельный участок площадью 600 кв.м был поставлен на кадастровый учет, следовательно, был сформирован в установленном законом порядке, однако 02.09.2014 он был снят с государственного кадастрового учета, сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически утратил или изменил свои физические свойства. Напротив, действия Общества свидетельствуют о том, что он использовался им в соответствии с условиями договора, в том числе с оплатой арендных платежей в спорный период.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что снятие земельного участка с кадастрового учета явилось препятствием для его использования в целях, предусмотренных договором от 24.08.2006. Более того, заключая мировое соглашение в рамках дела N А56-15353/2015 и принимая на себя обязательства по оплате арендных платежей, Общество подтвердило факт использования участка именно той площадью, которая определена в договоре - 600 кв.м.
С учетом специфики использования такого объекта как земля, объективно существующего несмотря на проведение в отношении него кадастрового учета в целях идентификации как объекта права для гражданского оборота или отсутствие такого учета, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства возврата арендуемого земельного участка (или части его) в связи с невозможностью его дальнейшего использования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что при наличии действующего договора аренды само по себе исключение из кадастра недвижимости сведений о земельном участке не свидетельствует как о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования, так и о прекращении обязательств, вытекающих из договора аренды, в силу положений статьи 416 ГК РФ.
При наличии действующего договора у Общества как арендатора имеется обязанность производить оплату аренды, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от Комитета возврата денежных средств, уплаченных по договору, в том числе и на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-15353/2015.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, переоценки установленных судами фактических обстоятельств и отмены обжалуемых Обществом судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета освобождает его от исполнения обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был исследован судами и ему дана должная правовая оценка.
Помимо этого, как следует из материалов дела, Общество не предъявляло арендодателю претензий в порядке статьи 612 ГК РФ в связи с невозможностью использования по назначению всего земельного участка или его части.
Ссылки Общества на то, что оно фактически использовало земельный участок площадью 168 кв.м, то есть меньшей площадью, чем указано в договоре аренды, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, а также возврата арендодателю неиспользуемой части участка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А56-12173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.Г. Преснецова |
Судьи |
Т.Г. Преснецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"С учетом специфики использования такого объекта как земля, объективно существующего несмотря на проведение в отношении него кадастрового учета в целях идентификации как объекта права для гражданского оборота или отсутствие такого учета, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства возврата арендуемого земельного участка (или части его) в связи с невозможностью его дальнейшего использования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что при наличии действующего договора аренды само по себе исключение из кадастра недвижимости сведений о земельном участке не свидетельствует как о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования, так и о прекращении обязательств, вытекающих из договора аренды, в силу положений статьи 416 ГК РФ.
...
Помимо этого, как следует из материалов дела, Общество не предъявляло арендодателю претензий в порядке статьи 612 ГК РФ в связи с невозможностью использования по назначению всего земельного участка или его части."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-15843/18 по делу N А56-12173/2018
Хронология рассмотрения дела:
02.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12173/18
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15843/18
06.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17894/18
24.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12173/18