Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-173/19 по делу N А21-11167/2017

12 февраля 2019 г.

Дело N А21-11167/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдос" директора Коптелова А.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-11167/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдос", место нахождения: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Нивенское, Больничная ул., д. 15, ОГРН 1083906002487, ИНН 3906184440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Глобал Транспорт", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 283, оф. 203, ОГРН 1113926020317, ИНН 3906239280 (далее - Компания), о взыскании 276 евро штрафа, начисленного на основании пункта 3.1 агентского договора от 27.04.2016 N 241 на оказание транспортных услуг (далее - Договор) за просрочку подачи транспорта, 165 евро в возмещение убытков - стоимости проживания представителя Общества в гостинице, 316 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4 договора-заявки от 01.03.2017 N 169 за просрочку доставки груза за период с 09.03.2017 по 06.10.2017, 11 000 руб. в возмещение убытков, связанных с размещением погрузчика на складе временного хранения; 265 291,90 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением контракта от 20.02.2017 N 2/20/02-2017.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 95 900,89 руб. стоимости перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды - Калининград, что эквивалентно 1380 евро на день выставления счета и акта выполненных работ от 29.11.2017; суммы штрафа за простой на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017, эквивалентной 100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по состоянию на 29.11.2017, суммы штрафа за простой на границе с 10.03.2017 по 13.03.2017, эквивалентной 400 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.11.2017, 4500 руб. штрафа за простой на Калининградском акцизном таможенном посту 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 3000 руб. штрафа за простой 05.10.2017 и 06.10.2017 на Калининградском Акцизном Таможенном посту - всего на 42 246,70 руб.; 25 000 руб. стоимости дополнительной перевозки изъятого погрузчика с международного автомобильного пункта пропуска Мамоново-2 до склада Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лина" и Нечаев В.А.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 95 900,89 руб. долга и 3478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В поступивших в кассационный суд отзывах Компания и ООО "Лина" просят оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Компания и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (агент) и Общество (принципал) 27.04.2016 заключили Договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов по международным и внутрироссийским направлениям.

Согласно пункту 1.1 Договора для исполнения своих обязанностей агент заключает с перевозчиками и иными третьими лицами договоры перевозки.

Агент вправе от своего имени, но за счет принципала на основании его заявки заключать договоры на проведение работ, связанных с перевозкой груза (пункт 4.7 Договора).

В силу пункта 2.7 Договора принципал обязан согласно выставленным счетам и согласованным ставкам в оговоренный срок оплатить услуги агента по организации перевозки без вычетов или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии или зачета.

В силу пункта 4.5 Договора для его исполнения принципал обязан в полном объеме и в оговоренные сроки перечислять Агенту денежные средства для оплаты тем расходов по перевозке грузов.

По условиям пункта 2.8 Договора по всем перевозкам, согласованная цена организации которых по договору-заявке указана в условных единицах (у.е.), стоимость услуг определяется на дату оплаты по курсу 1 у.е., равной 1 евро по курсу ЦБ РФ.

Принципал обеспечивает правильное оформление товарно-транспортных и таможенных документов (инвойса, экспортной декларации и другой необходимой документации на груз), гарантирующих беспрепятственный проезд через государственные границы стран отправления, назначения и транзитных (пункт 4.4).

По условиям договора-заявки на доставку груза от 01.03.2017 N 169 Компания обязалась осуществить перевозку груза Общества по маршруту Нидерланды - Калининградская обл., дата загрузки - 06.03.2017, дата разгрузки - 09.03.2017, стоимость услуги - 1380 евро по курсу ЦБ РФ.

На основании заключенного с ООО "Лина" (перевозчиком) договора от 12.10.2015 N 02/12/02 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом и договора-заявки от 03.03.2017 N 169 Компания (экспедитор) поручила осуществление указанной перевозки ООО "Лина".

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.03.2017 таможенным органом изъят и передан на хранение в камеру хранения таможенного поста электропогрузчик-электроштабелер марки "EV61 Still FM17 S/n 611856059060" 2000 года выпуска, вес которого превысил фактический вес перемещаемого товара.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.07.2017 по делу N 12-308/2017 ООО "Лина" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за сообщение в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза недостоверных сведений о товаре путем представления недействительных документов; предписано возвратить ООО "Лина" для таможенного оформления электропогрузчик, изъятый согласно протоколу от 10.03.2017.

Решением Калининградского областного суда от 07.09.2017 по делу N 12-308/2017 постановление от 05.07.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в части указания на возврат электропогрузчика ООО "Лина" для таможенного оформления постановление оставлено без изменения.

ООО "Лина" 06.10.2017 доставило электропогрузчик Обществу.

В обоснование иска Общество указало на задержку подачи транспортного средства под погрузку, изъятие при прохождении таможенного досмотра электропогрузчика-электроштабелера марки "EV61 Still FM17 S/n 611856059060" 2000 года выпуска, вину водителя Нечаева В.А., перевозившего груз, ответственность за действия которого должна быть возложена на Компанию, несение убытков.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, штрафов и стоимости дополнительной перевозки изъятого погрузчика.

Суд первой инстанции, признав требования Общества безосновательными, требование Компании о взыскании задолженности - правомерным, в первоначального иска отказал, встречный удовлетворил в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по перевозке возникли из Договора, предметом которого в силу пункта 1.1 являлась организация услуг, определенных Договором, связанных с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционное обслуживание).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены такие обязанности экспедитора, как организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других платежей, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств виновности Компании и ООО "Лина" в возникновении у Общества убытков, а также причинно-следственной связи между их действиями и несением истцом соответствующих расходов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначально иска в указанной части.

Суды на основании представленных в дело доказательств, в том числе CMR от 07.03.2017 б/н, N 170333, инвойса от 20.02.2017 N 170333, спецификации к контракту от 19.02.2017 N 1, акта выполненных работ от 29.11.2017 установили факт исполнения Компанией обязательств по перевозке груза, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречный иск в части взыскания долга. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Установив, что в Договоре стороны согласовали ответственность в виде штрафа за неподачу транспортного средства, приняв во внимание положения пунктов 3.1, 3.8 Договора, суды правомерно отказали Обществу во взыскании штрафов.

Довод Общества о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств безоснователен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, приняв во внимание представленные Обществом в обоснование иска доказательства, в соответствии с положениями статей 64 - 68, 71, 75 АПК РФ оценив их и правильно распределив бремя доказывания, не усмотрел оснований для истребования документов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А21-11167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова