Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-15608/18 по делу N А56-67793/2016

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-67793/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" Темникова А.В. (доверенность от 22.01.2018), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова В.Б. (доверенность от 27.12.2018 N 701-053), от Орлова М.М. его представителя Новоселова О.В. (доверенность от 02.12.2015 N 78АА9178766), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 28.12.2018 N 78/38458/18),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационною жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-67793/2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, ОГРН 1117847447981, ИНН 7801558625 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 30.03.2016 по делу N К05-129/15. В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен Орлов Максим Максимович.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 30.01.2017 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1663/2017.

Протокольным определением от 13.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 (судья Синицына Е.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Апелляционный суд постановлением от 16.10.2018 решение от 13.07.2018 отменил, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.10.2018, оставить в силе решение от 13.07.2018 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Общество отключило электроснабжение объекта, принадлежащего Орлову М.М., ошибочен и не соответствует материалам дела; апелляционным судом не учтено, что Обществом и Орловым М.М. не заключалось соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств, предложения о заключении такого соглашения от Орлова М.М. не поступало, на момент подписания договора энергоснабжения Орловым М.М. и АО "ПСК" такое соглашение гарантирующему поставщику не предоставлялось; судами при рассмотрении дела N А56-31502/2017 пункт 3 приложения N 9 к договору энергоснабжения, заключенного Орловым М.М. и АО "ПСК", которым была предусмотрена обязанность Общества обеспечить надежность питания присоединенных сетей, признан недействительным, что также свидетельствует о незаконности решения и предписания УФАС.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и АО "ПСК", считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители УФАС, Орлова М.М. и АО "ПСК" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в УФАС поступило обращение Орлова М.М. по факту отключения Обществом электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б (далее - Объект), принадлежащему Орлову М.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 N 78-АЖ 286213.

По результатам проведенной проверки УФАС 30.06.2016 принято решение по делу N К05-129/15, в соответствии с которым в действиях (бездействии) Общества признано нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в препятствовании электроснабжения Объекта, принадлежащего Орлову М.М.

Предписанием от 30.06.2016 на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения - совершить действия по восстановлению энергоснабжения Объекта Орлова М.М. согласно действующего законодательства и в соответствии с заключенным 04.09.2014 договором электроснабжения N 46212.

Общество обжаловало указанные решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал решение и предписание УФАС недействительными.

Апелляционный суд, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающего устройства Орлова М.М. к электрическим сетям публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Ленэнерго" через электросетевое хозяйство Общества, правомерность заключения договора электроснабжения Орловым М.М. и АО "ПСК", пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа. Контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы).

В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Закона N 35-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушения законодательства.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ правом перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю наделена только энергоснабжающая организация.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (часть 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что электроснабжение Объекта осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212, заключенного с АО "ПСК", который был заключен на основании имеющейся у АО "ПСК" информации и документов, согласно которым ранее Объект принадлежал обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кадет" и имел надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается письмами ПАО "Ленэнерго" от 18.05.2004 N 50-02-02-2-3/1-446, от 05.09.2008 N ЛЭ/03-02/943, от 14.08.2009 N ЛЭ/04-242/1602, справкой ООО "Техносинтез" (правопредшественник Общества) от 12.04.2007 N 53, заявлением от 06.06.2008 о включении субабонента в договор энергоснабжения от 07.05.2007 N 20857, акт допуска электроустановки ООО "Кадет" в эксплуатацию от 30.04.2008 N 06-1844/Д-248.

Апелляционным судом установлено, что 21.10.2014 АО "ПСК" был подготовлен и выдан представителю Общества проект приложения N 9 к договору энергоснабжения от 07.05.2017 N 20857, заключенному АО "ПСК" и Обществом, в котором содержатся сведения о транзитном потребителе электроэнергии - Орлове М.М.

С 2015 года Объект отключен от электроснабжения.

В ответ на обращение Орлова М.М. в целях проведения переговоров по вопросу электроснабжения Объекта Общество направило письмо от 20.05.2016, в котором Орлову М.М. предлагалось предоставить документы, подтверждающие оформление на Орлова М.М. точки подключения.

Согласно предварительному протоколу переговоров от 14.06.2016 Общество готово возобновить электроснабжение Объекта, но при следующих условиях: Орлову М.М. необходимо предоставить правоустанавливающие документы на Объект, проект технического присоединения на ООО "Кадет", Акт разграничения балансовой принадлежности, документы, подтверждающие присоединение сетей ООО "Кадет" к сетям ООО "Техносинтез", схему технологического присоединения ООО "Кадет" к ООО "Техносинтез", заявление Орлова М.М. об опосредованном присоединении по готовности обслуживать сети Общества в совместно долевом участии.

Апелляционный суд, установив, что Объект надлежащим образом присоединен к электросетям ПАО "Ленэнерго", учтя смену собственника Объекта, положения пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А56-31502/2017 правомерно отклонена апелляционным судом.

В рамках указанного дела признан недействительным пункт 3 приложения N 9 к договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212, заключенному между Орловым М.М. и АО "ПСК", согласно которому электроснабжение Объекта осуществляется транзитом через сети Общества через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001), который должен обеспечивать надежность питания присоединенных сетей через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью, принимать долевое участие в затратах, связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования через сети Общества, через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001).

Обстоятельства, связанные с признанием недействительным пункта договора в рамках дела N А56-31502/2017, не имеют правового значения при рассмотрении дела о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, в которых УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 6 Правил N 861.

В судебном заседании 06.02.2019 дополнительно направленные Обществом к кассационной жалобе документы, возвращены подателю жалобы, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-67793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая