Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-16601/18 по делу N А56-38982/2017

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-38982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Босовой С.В. (доверенность от 04.12.2018), от конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. представителя Гвоздева А.П. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАН Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-38982/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее - Общество).

Решением от 04.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАН Инвест", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 79, лит. А, пом. 3Н, часть пом. 7, ОГРН 1037804015974, ИНН 7802195861 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 284 492 110 руб.

Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 06.09.2018 и постановление от 31.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении ее требований в размере 284 492 110 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания не является участником Общества, никаким иным образом не контролирует его действия, а также сама не контролируется лицами, входящими в одну группу с должником.

Также Компания указывает на то, что размер ее требований составляет менее 30% от общей суммы требований кредиторов и, соответственно, не будет определяющим при принятии решений собранием кредиторов.

По мнению Компании, распределение кредитной нагрузки между лицами, входящими в одну группу, само по себе не может служить основанием для отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов, поскольку не доказано, что названное распределение произведено намеренно в ущерб остальным кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, далее - Банк) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 2 200 000 000 руб. сроком действия с 28.09.2015 по 27.09.2017, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

На основании соглашения об отступном от 16.06.2017 Компания передала Банку по акту от 26.06.2017 многофункциональный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка-центр, в счет исполнения обязательств Общества по Кредитному договору. Рыночная стоимость имущества, определенная в соглашении, составила 284 492 110 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств за должника перед Банком, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 284 492 110 руб.

Суд первой инстанции. установив, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, пришел к выводам о том, что, предоставив имущество по соглашению об отступном от 16.06.2017, Компания действовала в интересах аффилированных лиц, входящих в группу "Росан", и включение в реестр требований кредиторов требования кредитора, являющегося внутригрупповым и возникшего ввиду совершения действий, направленных на погашение задолженности юридических лиц, входящих в группу копаний "Росан", может привести к необоснованному перераспределению конкурсной массы в пользу Компании.

В связи с названным суд первой инстанции отказал Компании во включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Довод Компании о том, что она не является участником Общества и не контролируется лицами, входящими в одну группу с должником, несостоятелен по следующим основаниям.

Судами установлено, что единственным участником как должника, так и Компании является компания "Акма инжиниаринг лимитед".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

Как правильно указали суды, не подлежит включению в реестр требований кредиторов требование поручителя, аффилированного с должником, исполнившего обязательство последнего перед кредитором, если это может причинить вред независимым кредиторам.

Приняв во внимание, что Компанией не раскрыты действительные мотивы предоставления отступного, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности Компании и должника, с учетом того, что заявитель также признан банкротом, суды пришли к выводу, что включение в реестр требований кредиторов Общества требований Компании может привести к необоснованному перераспределению конкурсной массы в пользу кредиторов последней.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-38982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАН Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова