Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-16308/18 по делу N А56-70203/2017

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-70203/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Банк "Советский" Желтовой Н.А. (доверенность от 04.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Личного Э.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Советский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-70203/2017 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Акционерное общество "Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, ОГРН 1137847223370, ИНН 7810464613 (далее - ООО "Капитал"), о взыскании 46 438 650 руб. основного долга, 8 075 545 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 65 339 529 руб. 74 коп. пеней по кредитному договору от 20.05.2015 N 93/15 (далее - Кредитный договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Капитал" обратилось со встречным иском о признании своих обязательств перед Банком по Кредитному договору прекращенными вследствие произведенных зачетов взаимных требований на сумму 47 762 241 руб. 14 коп., а также об обязании произвести зачет по уведомлениям ООО "Капитал" от 30.12.2016, 31.01.2017, 15.02.2017 на общую сумму 47 762 241 руб. 14 коп. в бухгалтерском учете Банка на дату получения уведомлений о зачете взаимных прав требований в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светлая Верфь", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Л.Чайкиной, дом 1, ОГРН 1143926014650, ИНН 3913505737 (далее - ООО "СВ").

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 (судья Чекунов Н.А.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 46 438 650 руб. долга, 8 075 545 руб. 09 коп. процентов, 21 500 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 решение от 10.05.2018 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии постановления апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А21-1431/2016 и А56-30521/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Банк указывает, что приказом Банка России от 03.07.2018 N ОД-1654 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с частями 9 - 11 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) он не вправе производить зачет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Капитал" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "СВ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и ООО "Капитал" (заемщик) заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Капитал" кредит в сумме 55 000 000 руб. со сроком возврата по 29.12.2017 под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные сроки и ежемесячно уплачивать проценты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ООО "Капитал".

В связи с допущенными ООО "Капитал" нарушениями обязательств по Кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном полном погашении задолженности. Данное требование не было удовлетворено заемщиком.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Капитал", ссылаясь на то, что его обязательства по Кредитному договору прекращены надлежащим исполнением по сделкам зачета встречных однородных требований от 30.12.2016, 31.01.2017 и 15.02.2017 на общую сумму 47 762 241 руб. 14 коп., предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, отказала в первоначальном иске и удовлетворила встречный.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

ООО "СВ" и Банк заключили договоры поручительства от 07.05.2015 N 7/240/3, от 08.05.2015 N 2/459/13, 3/130/14, 1/225/14, 1/310/14, 3/362/14 (далее - Договоры поручительства), в соответствии с которыми ООО "СВ" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" всех обязательств по кредитным договорам.

Новикова Виктория Витальевна, являясь участником ООО "СВ" с долей 100%, ссылаясь на то, что Договоры поручительства являются крупными сделками, ею не одобренными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании Договоров поручительства недействительными сделками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-1431/2016 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела N А21-1431/2016 истец не заявлял требование о применении последствий недействительности сделок; по своей инициативе суды вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривали.

ООО "Капитал" и ООО "СВ" заключили договоры уступки права требования от 26.12.2016 N 26/12-К, от 24.01.2017 N 2 и от 06.02.2017 N 3 (далее - Договоры цессии), в соответствии с которыми ООО "СВ" передало, а ООО "Капитал" приняло часть права требования к Банку на суммы 459 688 руб. 56 коп., 922 990 руб. 93 коп. и 46 500 000 руб. соответственно - на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-1431/2016 о признании Договоров поручительства недействительными, а также на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлениями от 26.12.2016, 30.01.2017 и 10.02.2017 ООО "Капитал" сообщило Банку о заключении Договоров цессии и потребовало перечислить сумму задолженности.

ООО "Капитал" (в связи с наличием у него задолженности перед Банком по Кредитному договору) 30.12.2016, 31.01.2017 и 15.02.2017 направило Банку заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 47 762 241 руб. 14 коп.

ООО "СВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании 274 069 252 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (дело N А56-92363/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-92362/2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017 по делу N А56-92363/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018, решение от 21.07.2017 отменено. С Банка в пользу ООО "СВ" взыскано 274 069 252 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного дела апелляционный суд установил, что ООО "СВ" перечислило Банку 383 105 789 руб. 71 коп. по Договорам поручительства; право требования на сумму 109 036 537 руб. 62 коп. ООО "СВ" уступило другим лицам.

Кроме того, суды установили, что перечисленные ООО "СВ" денежные средства в размере 383 105 789 руб. 71 коп. по Договорам поручительства, которые признаны недействительными сделками по делу N А21-1431/2016, являются для Банка его неосновательным обогащением, поскольку находятся у него без всяких на то правовых оснований. Право требования на часть суммы передана истцом другим лицам.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А56-47874/2017 по иску ООО "СВ" к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (274 069 252 руб. 09 коп.). Суды указали, что Банк должен был узнать о необоснованности получения денежных средств по Договорам поручительства после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.12.2016 по делу N А21-1431/2016, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по указанному делу оставлено без изменения (Договоры поручительства признаны недействительными). С 23.12.2016 Банк не мог не знать, что пользуется денежными средствами ООО "СВ" без законных оснований и что у него возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о наличии на стороне Банка 383 105 789 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за счет ООО "СВ".

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента, цессионария и передаваемое обязательство.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из буквального содержания раздела 1 Договоров цессии следует, что цедент уступил, а цессионарий принял часть прав требования к Банку, основанных на положениях пункта 2 статьи 167 ГК РФ, Договорах поручительства, вступивших в законную силу судебных актах по делу N А21-1431/2016.

Для исполнения Договоров цессии ООО "СВ" передало ООО "Капитал" платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "СВ" Банку денежных средств по Договорам поручительства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А56-10810/2017 суды признали договор уступки права требования от 26.12.2016 N 26/12-К на сумму 459 688 руб. 56 коп. незаключенным, не является обстоятельством, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По делу N А56-10810/2017 был рассмотрен иск ООО "Капитал" к Банку о взыскании 2469 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору N 93/15.

В указанном деле ООО "СВ" не было привлечено к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Аналогичное разъяснение применения статьи 69 АПК РФ содержится в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, вывод судов о незаключенности договора не является обстоятельством, установленным при рассмотрении дела.

Следовательно, выводы о правах и обязанностях ООО "СВ", установленные по делу N А56-10810/2017, не могут иметь преюдициального значения и подлежат установлению на общих основаниях.

Следует также отметить, что вывод о незаключенности был сделан судами только в отношении договора цессии от 26.12.2016 N 26/12-К, в то время как права требования были переданы еще и по договорам цессии от 24.01.2017 N 2 и от 06.02.2017 N 3, которые незаключенными не признаны.

Фактическое поведение ООО "Капитал" и ООО "СВ" по исполнению Договоров цессии, а также предъявление ООО "СВ" иска к Банку о взыскании неосновательного обогащения с учетом заключения Договоров цессии, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по условиям Договоров цессии, в том числе по предмету.

О заключении Договоров цессии Банк был извещен.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Договоров цессии незаключенными.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договоров цессии ООО "СВ" располагало требованием к Банку о возврате неосновательного обогащения в размере 383 105 789 руб. 71 коп. с наступившим сроком исполнения, которым цедент вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе уступить другому лицу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Капитал" на основании статьи 410 ГК РФ 30.12.2016, 31.01.2017 и 15.02.2017 направило Банку заявления о зачете встречных прав требований на общую сумму 47 762 241 руб. 14 коп. (по Кредитному договору), полученных от ООО "СВ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Материалами дела и судебными актами по делам N А21-1431/2016 и А56-92363/2016 подтверждается наличие между сторонами встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что обязательства ООО "Капитал" перед Банком по Кредитному договору прекратились путем зачета встречных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска..

Кассационная инстанция считает, что для признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не требуется предъявления иска, в связи с чем постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, во встречном иске следует отказать.

Кроме того, приказом Банка России от 03.07.2018 N ОД-1654 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с частями 9 - 11 статьи 20 Закона N 395-1 он не вправе производить зачет.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

В части удовлетворения встречного иска постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-70203/2017 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Во встречном иске отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-70203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов