Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-17528/18 по делу N А21-13235/2017

14 февраля 2019 г.

Дело N А21-13235/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-13235/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Янтарьэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, ул. Беговая, д. 1В, кв. 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 48 964 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2107 года, 9 610 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 15.08.2018, и неустойки, начисленной с 16.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго".

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Янтарьэнергосбыта взыскано 48 839 руб. 28 коп. задолженности, 4 909 руб. 26 коп. неустойки и неустойка, подлежащая начислению с 16.08.2018 по день уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что данном случае Общество не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку письменный договор между сторонами спора не заключен, население напрямую перечисляет плату ресурсоснабжающей организации, которая, по мнению подателя жалобы, и является исполнителем коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Янтарьэнергосбыт, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Янтарьэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Направленный в адрес Общества с сопроводительным письмом от 07.12.2016 N ЯЭС/10185 договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 199700057, последнее не подписало.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения Янтарьэнергосбыт поставил в сентябре 2017 года в ряд жилых домов электроэнергию и, полагая, что эти жилые дома находятся в управлении Общества, выставил ему счета-фактуры для оплаты коммунального ресурса.

Поскольку поставленный ресурс в полном объеме оплачен не был и направленная в адрес Общества претензия от 15.11.2017 N ЯЭС/23992 оставлена без удовлетворения, Янтарьэнергосбыт обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказав во взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в сентябре 2017 года канализационной насосной станцией, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома N 188А по улице Аллея Смелых, и соответствующей суммы законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты этой электроэнергии. Удовлетворяя иск в остальной части, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска истец не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В ведомости электропотребления указаны жилые дома, по которым произведены начисления.

Общество не отрицает, что спорные жилые дома находятся в его управлении, однако указывает, что населением заключены прямые договоры с истцом.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая действовала в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений. Обоснованный контррасчет ответчик не представил, наличие задолженности не опроверг.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А21-13235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова