Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-16871/18 по делу N А13-7539/2017

14 февраля 2019 г.

Дело N А13-7539/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдаметаллострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-7539/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 55, ОГРН 1093525013493, ИНН 3525229276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологдаметаллострой", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 55, ОГРН 1033500044940, ИНН 3525115670 (далее - Компания), о взыскании 7 368 735 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 355 519 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 61 621 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение от 06.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить период возникновения спорной задолженности для целей ее отнесения к текущим либо реестровым требованиям.

По мнению подателя жалобы, часть платежей, в которых указан период оплаты, относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании. Податель жалобы полагает, что денежное требование Общества, удовлетворенное судами в рамках настоящего дела, относится к текущим платежам Компании и подлежит выплате в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) вне очереди, за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; таким образом, права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании и имеющих ту же природу, будут нарушены преимущественным удовлетворением требований Общества.

Податель жалобы просит принять во внимание и приобщить к материалам дела доказательства исполнения Компанией своих обязательств перед Обществом, которые не были представлены в суд первой инстанции, так как на тот момент отсутствовали у конкурсного управляющего.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В возражениях на жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, а судебные акты оставить без изменения.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в рамках дела N А13-8391/2015 Арбитражного суда Вологодской области определением от 26.06.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Компании; возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 03.08.2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а решением от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства; определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Как видно из материалов дела, на основании писем Компании в период с 02.07.2015 по 31.08.2015 на расчетные счета работников и кредиторов должника Обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 7 368 735 руб. 41 коп. с назначением платежа "заработная плата" и "платеж за ЗАО "ВМС" (том дела 1, листы 45 -150; том дела 2, листы 1 - 150; том дела 3, листы 1 - 149).

Указанные денежные средства предоставлялись в счет будущих взаиморасчетов по планируемой поставке Компанией в адрес Общества металлоконструкций.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца соответствующим лицам подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Общества в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк" за период с 02.07.2015 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) по делу N А13-867/2017 в отношении Общества (истца) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Общества утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Поскольку договор поставки металлоконструкций между сторонами заключен не был, поставка не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования законными и обоснованным и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что Общество на основании писем Компании перечислило на расчетные счета кредиторов ответчика денежные средства в размере 7 368 735 руб. 41 коп., которые были приняты кредиторами в качестве исполнения обязательств Компании перед ними.

Следовательно, к Обществу перешло право кредиторов требовать с Компании уплаты денежных средств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу, перечисленных им за ответчика, в материалы дела не представлено, суды законно взыскали с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 7 368 735 руб. 41 коп. и 355 519 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.03.2016.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить период возникновения задолженности Компании для отнесения данной задолженности к текущим и реестровым требованиям, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Определением от 26.06.2015 принято заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Судами установлено, что Общество заявило требование о взыскании денежных средств, поступивших на счет Компании в период с 02.07.2015 по 31.08.2015, то есть, после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, таким образом, рассматриваемое требование является текущим.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности Компании перед лицами, которым производилась оплата с расчетного счета Общества, также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметил апелляционный суд, основанием для производимых истцом оплат являлись письма ответчика, следовательно, именно ответчик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в данных письмах.

Рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции также довод подателя жалобы об отсутствии доказательств принятия кредиторами оплаты за Компанию иным лицом (Обществом) и зачета ее в счет погашения задолженности Компании перед кредиторами, если она действительно имелась.

Апелляционный суд принял во внимание, что на представленных истцом платежных документах имеются отметки банка о произведенных банковских проводках; доказательств того, что полученные по указанным платежным документам денежные средства были возвращены истцу их получателями, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество производило платежи кредиторам ответчика в счет оказания услуг по договору о предоставлении персонала от 01.04.2015 N 1 в период с июля по сентябрь 2015 года, отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд указал на достаточность периода рассмотрения дела судом первой инстанции и фактическую возможность, имевшуюся у конкурсного управляющего ответчика, для истребования у бывшего руководителя должника и представления в суд необходимой документации, в том числе, договора о предоставлении персонала от 01.04.2015 N 1 и соответствующих счетов за период с июля по сентябрь 2015 года.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в принятии вышеназванных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, приобщенные Компанией к кассационной жалобе новые доказательства не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А13-7539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаметаллострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева М.Г. Власова