Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-1821/19 по делу N А42-7465/2016

12 февраля 2019 г.

Дело N А42-7465/2016

Судья

Мирошниченко В.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Трифонова Дмитрия Николаевича (Московская обл., д. Веледниково) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу N А42-7465/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" о привлечении Трифонова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Трифонов Д.Н. 11.10.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Трифонову Д.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Трифонов Д.Н. 21.01.2019 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018.

Рассмотрев настоящую жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае Трифонов Д.Н. 11.10.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.05.2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2018 отказал Трифонову Д.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ по общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия и срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, исчисляется с даты, следующей за той, в которую истекли десять дней с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 18.05.2018, исчисляемый с даты вступления названного определения суда первой инстанции в законную силу, истек 02.07.2018, в то время как кассационная жалоба подана 21.01.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Трифоновым Д.Н. не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Более того, в данном случае, определение от 18.05.2018 вступило в законную силу после истечения десятидневного срока на его обжалование - 02.06.2018, а кассационная жалоба подана 21.01.2019, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Трифонова Д.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба поступила в арбитражный суд в электронном виде, фактический возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить Трифонову Дмитрию Николаевичу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Мирошниченко