Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-468/19 по делу N А44-4346/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А44-4346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаудит" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А44-4346/2017 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новаудит", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Большая Конюшенная ул., д. 5А, оф. 5, 6, ОГРН 1085321009322, ИНН 5321130843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница, ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555 (далее - Предприятие), о взыскании 200 000 руб. задолженности, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.07.2017 иск удовлетворен, Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 014102973.

Общество направило исполнительный лист для принудительного исполнения в Новгородское отделение N 8629 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Ввиду возврата исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на Банк штрафа.

Определением от 24.08.2018 с Банка за неисполнение судебного акта взыскано 5000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018 определение от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением от 24.07.2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2015 об оказании юридических услуг по представительству в арбитражных судах и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу выдан исполнительный лист, который направлен в Банк для исполнения.

Письмом от 08.06.2018 Банк возвратил исполнительный лист, исполненный на сумму текущих платежей - 5566 руб., и неисполненный в остальной части - 200 000 руб., сообщил Обществу, что не может идентифицировать платеж в размере 200 000 руб. как текущий, поскольку в отношении плательщика введена процедура банкротства.

Общество, полагая, что Банк необоснованно не исполнил судебный акт, обратилось в суд с заявлением о наложении на Банк штрафа по статье 332 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главу 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при направлении исполнительного листа в Банк не представило документов, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Поскольку Банку было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и ему не были представлены документы, безусловно подтверждающие принадлежность суммы задолженности к текущим платежам, Банк правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на Банк штрафа.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А44-4346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова