Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-17793/18 по делу N А44-1255/2018

19 февраля 2019 г.

Дело N А44-1255/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Н.В. Васильевой и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Семеновича (паспорт),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Семеновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А44-1255/2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Семенович, ОГРНИП 311532103400020, ИНН 532105686150, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Х, ОГРН 1097847001141, ИНН 7838421257 (далее - Общество), о взыскании 77 000 руб. задолженности, 30 391 руб. пеней по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2013 (далее - Договор) за период с 10.02.2015 по 09.02.2018, а также по день фактической уплаты долга.

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 (судья Самарин А.Д.) иск удовлетворен в части взыскания 77 000 руб. задолженности, 12 116 руб. 80 коп. пеней, а также пеней в размере двойной учетной ставки Банка России, начисленных на сумму долга начиная с 14.06.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 решение от 19.06.2018 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Семеновича 6286 руб. пеней, в остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе Соловьев М.С., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Договор имеет признаки договора фрахтования, а не договора перевозки, как указал апелляционный суд.

Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Договор содержит элементы абонентского договора и суд первой инстанции правильно применил положения статьи 429.4 ГК РФ.

Предприниматель обращает внимание на то, что апелляционный суд в постановлении сделал вывод о недоказанности истцом понесенных убытков, в то время как наличие убытков не являлось предметом настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика перевозить и выдавать груз грузополучателям, а Общество - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 Договора выполнение работы оформляется транспортной накладной заказчика.

Общество обязалось оплачивать оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия Договора установлен до 31.12.2013 с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания срока действия Договора не заявит о прекращении его действия, Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же основаниях.

В приложении 1 к Договору стороны согласовали дни недели, время подачи автотранспорта, пункты погрузки грузов и стоимость перевозки, которая составила 33 000 руб. за календарный месяц вне зависимости от количества перевозок при отсутствии нарушений графика со стороны исполнителя.

Услуги, оказанные в период с января 2015 года по август 2017 года включительно, оплачены Обществом с нарушением срока, установленного Договором.

За период с сентября по ноябрь 2017 года Общество ежемесячную плату в соответствии с приложением 1 к Договору в общей сумме 82 500 руб.

(33 000 руб. плюс 33 000 руб. плюс 15 500 руб.) предпринимателю не перечислило.

Общество 11.10.2017 направило предпринимателю уведомление о расторжении Договора с 31.08.2017 со ссылкой на пункт 3.2 Договора.

Указанное уведомление получено Соловьевым М.С. 16.10.2017, в связи с чем он считает Договор расторгнутым с 16.11.2017.

Общество считает Договор расторгнутым с 11.11.2017 (дата направления уведомления о расторжении Договора плюс 30 дней).

Предприниматель, ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме и с просрочкой, 04.12.2017 направил Обществу претензию с требованием уплаты задолженности и пеней по Договору.

В ответе на претензию Общество сообщило об отсутствии у него задолженности по Договору перед предпринимателем.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Соловьева М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 77 000 руб. задолженности (33 000 руб. плюс 33 000 руб. - за сентябрь и октябрь 2017 года плюс 11 000 руб. - с 01.11.2017 по 10.11.2017) и 30 391 руб. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 6286 руб. пеней и 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия Договора, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором перевозки.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как правильно указал апелляционный суд, Договор не содержит условий, позволяющих исполнителю взимать фиксированную плату в период, когда услуги по Договору вообще не были оказаны.

Наличие согласованного в приложении N 1 к Договору условия о том, что стоимость услуг составляет 33 000 руб. за календарный месяц вне зависимости от количества перевозок при отсутствии нарушений графика со стороны исполнителя, не свидетельствует о направленности воли сторон на заключение абонентского договора, поскольку толкование указанного условия позволяет сделать вывод, что при нарушении графика со стороны заказчика плата за перевозку не меняется. График движения автотранспорта предусматривает возможность осуществления перевозок в определенные дни и часы, при отклонении от указанного графика по вине заказчика плата за перевозку не пересчитывается.

В период с сентября по ноябрь 2017 года истец не оказывал ответчику услуги по перевозке.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 787 ГК РФ, следует отклонить.

Согласно указанной статье по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Условия Договора не свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на заключение договора фрахтования.

Пени за просрочку оплаты с учетом заявленного ответчиком и примененного судом первой инстанции срока исковой давности, а также отсутствия задолженности за период с сентября по ноябрь 2017 года составляет 12 672 руб.

Апелляционная инстанция применила пункт 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о возможности снижения размера неустойки до 6286 руб., что соответствует размеру пеней, рассчитанному по двойной ключевой ставке.

Возражений по поводу применения статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств понесенных предпринимателем убытков, что не являлось предметом спора, не повлек принятие незаконного судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А44-1255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов