Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-1134/19 по делу N А56-119171/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-119171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Таукенова А.М. (доверенность от 27.12.2018 N 672-053), от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" генерального директора Муравьева М.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2019), Лавриченко И.В. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-119171/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское ш., д. 93, ОГРН 1027809014672, ИНН 7813074241 (далее - Общество), 900 499 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 2 112 722 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.03.2017 по 03.08.2018, и неустойки, начисленной с 04.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, - об обязании Компании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, о признании незаконными действий по начислению 1 213 105 руб. 67 коп. задолженности и 1 234 093 руб. 56 коп. неустойки, а также о взыскании 2 574 819 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание пункты 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым оказывать услуги по передаче электроэнергии и взимать плату за передачу электроэнергии может только сетевая организация.

Как полагает податель жалобы, согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения не включают стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки и считает, что ее размер не может превышать 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоответствие условий договора требованиям закона и на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает, что Компания прекратила подачу электроэнергии 22.03.2017, что подтверждается телефонограммой N 113273. Таким образом, как считает податель жалобы, выставление Компанией счетов на оплату в адрес Общества неправомерно, как и начисление неустойки за этот период.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 78020000033505 (33505) (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В приложении А к Договору согласован энергоснабжаемый объект - склад-ангар, расположенный по адресу: Митрофаньевское ш., д. 24.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 Компания поставляла на объект Общества электрическую энергию в соответствии с условиями Договора. Абонент не оплатил полученный ресурс в полном объеме.

Письмом от 16.08.2017 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате потребленной по Договору электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на необоснованное предъявление Компанией требований об оплате задолженности и неустойки. В обоснование встречных требований Общество сослалось на прекращение гарантирующим поставщиком подачи электроэнергии и мощности Обществу, а также на отсутствие у Компании права на взыскание платы за услуги по передаче электрической энергии, так как Компания не является территориальной сетевой организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили полностью, в удовлетворении встречного иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, расчетом задолженности и платежными требованиями, выставленными гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты поставленной по Договору электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Общество нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по Договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании о взыскании с Общества договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения не включают стоимость услуг по передаче электрической энергии, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в доказательство исполнения условий Договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю Компания представила договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-492 (далее - Договор N 07-492), заключенный с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (исполнитель, сетевая организация).

В рамках Договора N 07-492 сетевая организация оказывает услуги Компании по передаче электрической энергии в точки поставки, установленные указанным договором, а Компания оплачивает оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Компания надлежащим образом выполняет обязательства по Договору, в том числе, в части оказания услуг по передаче электрической энергии, потребляемой Обществом по Договору.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

С учетом указанных норм права Компания правомерно включает в счета-фактуры, выставляемые в адрес Общества, плату за передачу электрической энергии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания прекратила подачу электроэнергии, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами, телефонограммой от 27.04.2017 N 2852 подтверждается, что представитель кабельной сети южного района произвел отключение сетей Общества от сетей сетевой организации только 02.05.2017. Доказательств того, что до указанной даты объекты Общества были отключены от электроснабжения, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что размер договорной неустойки не соответствует закону, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А56-119171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.А. Ломакин