Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-757/19 по делу N А56-41110/2018

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-41110/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Радушевской О.А. (доверенность от 25.01.2019 N 02-02-17), Смердовой О.М. (доверенность от 25.01.2019 N 02-02-15), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 01.12.2018 N 87),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-41110/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29Н(310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Компания), о взыскании 129 000 000 руб. ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 98 353 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2017 по 30.10.2017, 1850 руб. пеней.

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1632 руб. 46 коп. неустойки, 3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, вывод судов о том, что соглашением от 22.06.2012 Общество предоставило Компании право на снос зданий и сооружений ошибочен, поскольку суды, вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно его истолковали. Кроме того, заявитель указывает, что договоры аренды от 01.04.2015, от 21.06.2016 предусматривали обязанность вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии и не предусматривали право арендатора демонтировать строения, вопреки выводу судов. Общество указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.08.2012 аренды следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 39 251 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:71, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 177, лит. А.

- свинарников N 1, 2, 3 фермы 2 площадью 1921 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:47, площадью 2221 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:3030, площадью 1177 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:3014, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 177, лит. Б, В, А соответственно.

- земельного участка площадью 50 056 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:72, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, и пункта доработки капусты площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:3027, находящегося по тому же адресу.

- весовой у хранилища площадью 137,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:3013, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 177, корп. 2, лит. А.

- овощехранилища N 1, 2, 3, 4, 5 площадью 880,5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:3018, площадью 874,4 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:3020, площадью 858,4 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:3019, площадью 879,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:3017 и площадью 1628,8 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:3016, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 177, лит. Ж, И, З, Е, Д соответственно.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 до 31.12.2014.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Согласно пункту 3.1.1 договора при подписании договора арендатор полностью осмотрел объекты и признал их состояние удовлетворительным и соответствующим условиям договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора.

Впоследствии между сторонами были заключены договоры от 01.04.2015 и от 21.06.2016 аренды того же имущества.

Арендные правоотношения прекращены 28.04.2017 по истечении 30 календарных дней со дня получения Компанией уведомления Общества об одностороннем расторжении договора аренды.

Общество 30.10.2017 получило доступ к объектам, провело их осмотр и составило односторонний акт возврата недвижимого имущества.

По результатам осмотра установлено, что находящиеся на земельных участках объекты недвижимого имущества были разрушены либо имели значительные повреждения, что зафиксировано в заключении общества с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания" от 26.12.2017 N 836 об определении рыночной стоимости и величины ущерба, нанесенного арендатором, для разрешения имущественных споров.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по арендной плате, неисполнение ею обязанности по возврату имущества в первоначальном состоянии, поскольку арендованные объекты были существенно повреждены, тем самым причинен арендодателю ущерб на 129 000 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование о взыскании 98 353 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2017 по 30.10.2017 удовлетворено ответчиком до принятия иска к производству, установив просрочку внесения указанной задолженности, частично удовлетворил требование в части взыскания неустойки. Установив пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании задолженности не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что Общество должно было узнать о демонтаже недвижимого имущества (зданий) в срок до 01.01.2014, суды двух инстанций в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, посчитали срок исковой давности пропущенным, в связи с чем правомерно отказали в иске в части взыскания ущерба.

При этом суды учли представленные в материалы дела договор от 11.11.2011 купли-продажи спорных объектов с дополнительными соглашениями, соглашение от 22.06.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" (правопредшественником Общества) и Компанией, а также условия договоров аренды.

По условиям договора купли-продажи и соглашения от 22.06.2012 Компания обязалась до 01.01.2014 освободить спорные земельные участки с компенсацией Обществом всех расходов по переносу находящихся на них объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.08.2012 по окончании срока его действия арендодатель передает, а арендатор обязан забрать все оборудование, конструктивные элементы объектов, а также отделимые части объектов (за исключением фундаментов и участков).

При прекращении договора или его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 2.4 дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1).

Аналогичные условия предусмотрены в договорах аренды от 01.04.2015, от 21.06.2016.

Из акта возврата от 31.03.2016 следует, что арендодатель не имеет претензий к состоянию объектов.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что имелось волеизъявление сторон на освобождение земельных участков от находящихся на нем строений путем их демонтажа (до фундаментов), арендатор исполнил эту обязанность. К моменту окончания срока аренды по первоначальному договору аренды от 01.08.2012 Обществу должно быть известно о состоянии спорных объектов. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предъявляло Компании претензии к состоянию объектов до февраля 2018 года, не имеется.

Кроме того, судами правомерно установлено, что Обществом не доказана совокупность необходимых условий для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о том, что судами неверно истолковано соглашение от 22.06.2012, также не нашел своего подтверждения. Суд округа считает толкование условий названного соглашения, данное судами, соответствующим правилам статьи 431 ГК РФ. Из названного соглашения однозначно следует, что Общество берет на себя расходы Компании по переносу объектов недвижимости, а перенос подразумевает в данном случае демонтаж, так как иным путем произвести перенос капитальных строений невозможно.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора Общество не привело.

Учитывая изложенное, суд округа находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-41110/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева