Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-2326/19 по делу N А56-36814/2016

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-36814/2016

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Новичкова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-36814/2016/уб.1

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Решением от 19.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Карасев А.И. 04.04.2018 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с контролирующих должника лиц Строганова Александра Георгиевича и Новичкова Сергея Борисовича в конкурсную массу должника 71 522 648 руб.убытков.

Определением от 06.08.2018 в пользу должника с Новичкова С.Б. и Строганова А.Г. солидарно взысканы убытки в размере 71 522 648 руб.

Не согласившись с указанным определением, Строганов А.Г. обжаловал его в части взыскания с него 71 522 648 руб. в пользу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение от 06.08.2018 в обжалуемой Строгановым А.Г. части отменено. Принят новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания со Строганова А.Г. 71 522 648 руб. убытков.

Новичков С.Б. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 06.08.2018 и постановление от 27.12.2018 и просил отменить указанные судебные акты в части взыскания с Новичкова С.Б. 71 522 648 руб. убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу Новичкова С.Б., суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае определение суда первой инстанции от 06.08.2018 в части взыскания с Новичкова С.Б. 71 522 648 руб. убытков. не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал Новичкову С.Б. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких условиях кассационная жалоба Новичкова С.Б. на определение суда первой инстанции от 06.08.2018 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление от 27.12.2018 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Строганова А.Г. в части взыскания с него 71 522 648 руб. убытков и не содержит выводов о правах и обязанностях Новичкова С.Б., а доводы изложенные в настоящей кассационной жалобе сводятся к обжалованию определения от 06.08.2018 о взыскании с Новичкова С.Б. 71 522 648 руб. убытков, то кассационная жалоба на указанное постановление также подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 22.01.2019 N без номера.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на (в том числе конверт) 44 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Трохова