Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-17814/18 по делу N А42-10560/2017

20 февраля 2019 г.

Дело N А42-10560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск" Нескоромной Е.И. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-10560/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело Плюс", место нахождения: 183032, Мурманск, Кольский пр., д. 23, ОГРН 1065190064070, ИНН 5190148629 (далее - ООО "Дело Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск", место нахождения: 183038, Мурманск, пр. Ленина, д. 34, пом. 49, ОГРН 1035100180961, ИНН 5190117860 (далее - ООО "Доринда-Мурманск"), об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Россельхозбанк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", место нахождения: 690090, Владивосток, Западная ул., д. 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123 (далее - ООО "Сименс Финанс").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Доринда-Мурманск" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2018 перешел к рассмотрению дела N А42-10560/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губкина Виктора Геннадьевича.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018 решение от 08.05.2018 отменено; иск удовлетворен частично, суд истребовал из незаконного владения ООО "Доринда-Мурманск" и обязал передать ООО "Дело Плюс" имущество в количестве 128 наименований, в удовлетворении остальной части иска - об истребовании имущества "мостки ходовые, цвет серебро" - отказано. С ООО "Доринда-Мурманск" в пользу ООО "Дело Плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 755 руб. С ООО "Доринда-Мурманск" в доход федерального бюджета взыскано 70 963 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Доринда-Мурманск" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец не предпринял действий по вывозу имущества из помещения в связи с прекращением договора аренды, в результате чего имущество истца оказалось во владении ответчика по воле самого истца. Ответчик полагает, что в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате, он вправе на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удерживать находящееся в помещении имущество истца до момента исполнения истцом своей обязанности - погашения задолженности. ООО "Доринда-Мурманск" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имущество удерживалось ответчиком помимо воли истца. Как указывает податель жалобы, он не получал уведомление от 06.09.2017 о согласовании времени на вывоз имущества.

ООО "Сименс Финанс" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что, поскольку часть удерживаемого ответчиком имущества не является собственностью истца, основания для удержания данного имущества у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Доринда-Мурманск" доводы кассационной жалобы поддержал.

Банк, ООО "Сименс Финанс" и Губкин Виктор Геннадьевич, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дело Плюс" (арендатор) и ООО "Доринда-Мурманск" (арендодатель) заключили договор от 01.01.2016 N 4.41-КДА/2016 (далее - Договор) аренды помещения N 4.41 общей площадью 93,1 кв.м, расположенного на 4-м этаже торгового центра по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32, для устройства кафе-пекарни "Северные пекарни" и осуществления торговой деятельности.

В пункте 3.1. Договора стороны установили, что срок аренды составляет 11 месяцев с даты начала аренды.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя по основаниям, установленным пунктами 14.2.4 - 14.2.17 Договора, в срок, указанный в уведомлении арендодателя о расторжении Договора, направленном в адрес арендатора, но не ранее чем через пять рабочих дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении Договора арендатор обязан освободить помещение от своего имущества и имущества третьих лиц, включая отделимые улучшения.

Письмом от 30.08.2017 N 250 ООО "Доринда-Мурманск", ссылаясь на пункт 14.2.8. Договора, уведомило ООО "Дело Плюс" об отказе от Договора с 06.09.2017 (последний день аренды помещения) и одностороннем внесудебном расторжении Договора с 06.09.2017.

В уведомлении о согласовании времени на вывоз имущества из арендуемого помещения ООО "Дело Плюс" просило арендодателя "согласовать время вывоза находящегося в арендуемом помещении имущества на 11.09.2017 в 11 час. 00 мин. до полного освобождения помещения от имущества".

Представители ООО "Доринда-Мурманск" и ООО "Дело Плюс" с привлечением представителей общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (управляющей организации торгового центра) 05.10.2017 составили акт описи имущества ООО "Дело Плюс", находящегося в ранее арендуемом последним помещении N 4.41.

ООО "Дело Плюс" направило в адрес ООО "Доринда-Мурманск" требование о возврате незаконно удерживаемого имущества.

В письме от 17.10.2017 N 114 в ответ на требование о возврате имущества ООО "Доринда-Мурманск" потребовало от ООО "Дело Плюс" уплатить 6 389 916 руб. 74 коп., в том числе задолженность по арендной плате, неустойку, проценты и стоимость хранения торгового оборудования. Ссылаясь на статью 359 ГК РФ ООО "Доринда-Мурманск" указало, что оно будет удерживать имущество до исполнения арендатором требования об уплате задолженности или вынесения судом решения.

ООО "Дело Плюс" 16.11.2017 направило в адрес ответчика претензию N 110 с требованием возвратить спорное имущество; претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Дело Плюс" обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установил, что истец предпринимал действия по согласованию с ответчиком времени вывоза имущества из арендуемого помещения, предусмотренные пунктом 14.3 Договора, просил согласовать время вывоза спорного имущества, однако ответа от арендодателя не получил, в результате чего после истечения срока аренды имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора.

Установив данный факт, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения имуществом истца.

Поскольку истец доказал наличие у него вещных прав в отношении удерживаемого ответчиком имущества, неправомерность использования ответчиком данных вещей и факт нахождения имущества у ответчика на момент предъявления требования, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в отношении имущества 128 наименований; исключением стало имущество "мостки ходовые" (129-я позиция по списку), поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что указанное имущество находится у ответчика.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении истцом действий, направленных на согласование ответчиком времени вывоза имущества, о получении ответчиком письма истца о согласовании даты и времени вывоза имущества, об удержании спорного имущества помимо воли истца основаны на оценке представленных в деле доказательств, произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке апелляционным судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А42-10560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева