Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-264/19 по делу N А56-81379/2015

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-81379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Леноблбанк" Решетникова Е.А. (доверенность от 29.06.2018), представителя Попова А.В. - Каменева И.А. (доверенность от 18.09.2018), представителя Зозули Т.Н. - Каменева И.А. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Владимировича и Зозули Татьяны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А56-81379/2015 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова В.Н., Зайцева Е.К.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.12.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве Агентство 24.08.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Попова Александра Владимирович (г. Москва) и Зозули Татьяны Николаевны (Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК) 1 974 421 719 руб. 48 коп. убытков.

Определением от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора Агентство 01.10.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Попова А.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 974 421 719 руб. 48 коп.; и наложении ареста на имущество Зозули Т.Н., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 974 421 719 руб. 48 коп.

Определением от 01.10.2018 (судья Ильенко Ю.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение от 01.10.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество Попова А.В. и Зозули Т.Н. в сумме 1 974 421 719 руб. 48 коп. до разрешения судом настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе Попов А.В. и Зозуля Т.Н. просят постановление от 07.12.2018 отменить, а определение от 01.10.2018 оставить в силе.

По мнению подателей жалобы, Агентство не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Как указывают Попов А.В. и Зозуля Т.Н., сам по себе факт заявления требования о взыскании убытков не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Податели жалобы считают, что наложение ареста на имущество ответчиков в сумме 1 974 421 719 руб. 48 коп. не соответствует принципу соразмерности, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В письменных пояснениях, поступивших в суд электронном виде 12.02.2019, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывал, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими Банк лицами принадлежащего им имущества.

В судебном заседании представитель Попова А.В. и Зозули Т.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в письменных пояснениях.

Законность постановления от 07.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на значительный размер заявленных имущественных требований к ответчикам и возможность отчуждения Поповым А.В. и Зозулей Т.Н. принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу. Как указало Агентство, отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества сделает невозможным исполнение судебного акта.

По мнению Агентства, принятие судом заявленных обеспечительных мер не нарушает интересов заинтересованных лиц, соразмерно заявленным требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможности принудительного исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает сведениями об имуществе заинтересованных лиц, Агентство просило принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав на недоказанность того, что ответчики совершают действия по уменьшению состава имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принял истребуемые обеспечительные меры, указав на то, что они непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по существу, требовал у Агентства подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Попова А.В. и Зозули Т.Н., так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.10.2018 и удовлетворяя заявление Агентства, обоснованно учел характер и природу обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в определении от 01.10.2018 нет. Не ссылаются на такие обстоятельства и податели кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков являлось достаточным основанием для отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил заявление Агентства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А56-81379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Александра Владимировича и Зозули Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова