Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 г. N Ф07-14653/18 по делу N А56-42821/2017

22 февраля 2019 г.

Дело N А56-42821/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Контроль" Смирнова Н.В. (доверенность от 05.12.2018), от закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Восковской М.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Контроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42821/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромМонтажСтрой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - ЗАО "ПМС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Контроль", место нахождения: 443081, город Самара, улица Стара Загора, дом 59, строение 1, комната 8, ОГРН 1146319006525, ИНН 6319183180 (далее - ООО "ИТК"), о взыскании 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.11.2015 по 03.05.2017 по договору на выполнение работ от 13.07.2015 N 4/0715 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Транснефть", место нахождения: 119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 57, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801 (далее - ПАО "Транснефть"), и акционерное общество "Транснефть-Дружба", место нахождения: 241020, город Брянск, Уральская улица, дом 113, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178 (далее - АО "Транснефть-Дружба").

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (с учетом определения от 16.05.2018 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки и 38 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИТК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.05.2018 и постановление от 12.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неверно истолковали положения пункта 7.3 договора, на основании которого истец начислил и предъявил к взысканию спорную сумму неустойки. Ответчик указывает, что по условиям договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в полученных им от подрядчика заявках, которые оформляются в соответствии с пунктом 7.5 договора. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена только в случае невыполнения субподрядчиком в установленный срок объема работ, указанного в заявках подрядчика, которые переданы ответчику до 30.10.2015. Вместе с тем в период действия договора истцом ответчику была выдана 21 заявка на проведение работ, из которых следует, что ЗАО "ПМС" не обеспечило ООО "ИТК" необходимым объемом работ на всю стоимость работ, предусмотренную договором. Изложенное подтверждается тем обстоятельством, что истец по окончании срока действия договора продолжал выдавать заявки на проведение работ по неразрушающему контролю (заявки N N 22 - 43). При этом податель жалобы утверждает, что все работы по заявкам NN 1 - 43 выполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные руководителем истца акты о приемке выполненных работ. Таким образом, как полагает ответчик, истец не доказал ни обоснованность размера предъявленной к взысканию неустойки, ни период ее начисления. Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял и не оценил заключение эксперта по делу N А55-29830/2017, которое ответчик не мог представить в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку на тот момент оно еще не было изготовлено экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПМС", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ИТК" отложено на 21.02.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПМС" (подрядчик) и ООО "ИТК" (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2015 N 4/0715 на выполнение работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: "Техническое перевооружение НПС "Сызрань" с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры". Все работы по договору осуществляются на основании письменных обращений подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в приложении N 1 "Протокол соглашения договорной цены за единицу контроля на выполнение работ по неразрушающему контролю", являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 550 836 руб. 08 коп. В пункте 2.2 договора отмечено, что стоимость выполнения работ по неразрушающему контролю рассчитана на основании единичных расценок по методам контроля на один стык.

Условиями договора (пункт 4.1) срок его действия установлен с момента подписания и до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные полученными от подрядчика заявками.

Исходя из пункта 6.1 договора, документально оформленный результат работ передается субподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи на электронном носителе (заключения по методам контроля, журналы неразрушающего контроля по всем методам контроля, акты приема-передачи рентгенографических снимков, электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков). Подписание представителем подрядчика акта приема-передачи свидетельствует о качественном выполнении работ субподрядчиком.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по заявке субподрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Утверждая, что на дату окончания срока действия договора (30.10.2015) субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы только на сумму 448 181 руб. 70 коп., а на оставшуюся сумму (6 102 654 руб. 38 коп.) работы в установленном договором порядке сданы не были, при этом субподрядчик не сообщил подрядчику о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленный срок, ЗАО "ПМС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИТК" 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за период за период с 01.11.2015 по 03.05.2017.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 03.05.2017, утверждая, что результат работ в целом по договору передан субподрядчиком подрядчику на электронном носителе в соответствии с пунктом 6.1 договора и требованиями нормативно-технической документации, действующей в ПАО "Транснефть" лишь 03.05.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка начислена истцом за период с 01.11.2015 по 03.05.2017 в соответствии с пунктом 7.3 договора за то, что к установленному в договоре сроку (до 30.10.2015) субподрядчик не передал подрядчику результат работ на сумму 6 550 836 руб. 08 коп. в оговоренном договором порядке.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что согласно имеющимся в материалах дела двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 к указанному в договоре сроку субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 448 181 руб. 70 коп. При этом суды пришли к выводу о наличии у подрядчика права на взыскание в соответствии с пунктом 7.3 договора 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на остальную стоимость работ с учетом доказанности того, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Более того, по мнению судов, имеющиеся в материалах дела доказательства по причине неустранения ответчиком противоречий в нумерации договоров и идентичности номеров сварочных стыков свидетельствуют, что в период с 13.07.2015 по 28.02.2017 ответчиком выполнялись основные работы именно по договору от 13.07.2015, а не по договору от 01.05.2016.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору стороны добровольно согласовали условие (пункт 1.1) о том, что все работы по договору осуществляются на основании письменных обращений подрядчика. Более того, в пункте 5.1.1 договора на субподрядчика возложена обязанность по выполнению работы в объеме и в сроки, предусмотренные полученными заявками.

Таким образом, по условиям договора (в том числе, с учетом пункта 7.5 договора) субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы при получении оформленных подрядчиком заявок на проведение контроля, в которых указываются необходимые сведения, в частности, вид требуемого контроля, номер сварного соединения, шифр, обозначающий технологические особенности сварных соединений, тип и дату сварки, клеймо сварщика, диаметр толщины трубы и т.д.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае договором установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по заявке, на что прямо указано в пункте 7.3 договора. При этом в названном пункте предусмотрено, что неустойка исчисляется от объема невыполненных работ.

Расчет неустойки с указанием периода просрочки выполнения работ по каждой из заявок истцом не представлен и в материалах дела отсутствует, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

Из условий договора с учетом приложения N 1 (том дела 1, листы 32 - 34) усматривается, что стороны согласовали стоимость работ по проведению неразрушающего контроля сварных соединений определенных диаметров (1020, 820, 720, 530, 325 - 377, 108 - 250, 76 - 89, 40 - 57) с учетом конкретного количества стыков (135, 122, 80, 32, 21, 502, 97, 457, 150 соответственно).

Следовательно, фактически общая стоимость работ по договору определена исходя из объема работ, согласованного сторонами в количестве 1596 стыков, и цены за единицу измерения.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что в период срока действия договора (с 13.07.2015 по 30.10.2015) от подрядчика поступила 21 заявка на проведение неразрушающего контроля сварных соединений, в которых было указано 142 стыка, что значительно меньше количества стыков (1596), указанного в приложении N 1 к договору. Более того, ООО "ИТК" обращало внимание на то, что с учетом цены работ за единицу измерения (стык), установленной в приложении N 1 к договору, стоимость объема работ, указанного в заявках подрядчика, была меньше полной стоимости работ по договору.

На основании изложенного ООО "ИТК" обращало внимание судов на то, что до 30.10.2015 ЗАО "ПМС" фактически не передало субподрядчику заявки на выполнение работ на все количество стыков (весь объем работ, предусмотренный договор) и, соответственно, полную стоимость работ. Без соответствующих заявок, которые должны содержать необходимые для выполнения работ данные, ответчик не мог осуществить работы.

Указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика и представленные в подтверждение доказательства, в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не нашли своего отражения.

Несмотря на то, что к материалам дела приобщены заявки на контроль сварных соединений, датированные ноябрем - декабрем 2015 года, суды оставили без внимания и оценки ссылку ООО "ИТК" на то, что по истечении установленного договором срока (после 30.10.2015) подрядчик продолжил выдавать субподрядчику заявки на проведение неразрушающего контроля сварных соединений.

Исходя из каких сроков и на каком основании подлежит расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заявкам, направленным субподрядчику после 30.10.2015, суды также не указали.

Разрешая спор, суды отметили, что согласно имеющимся в материалах дела двусторонним актам за период с 25.07.2015 по 30.04.2016 ООО "ИТК" выполнило работы на сумму 2 873 489 руб. 87 коп., однако на дату окончания срока действия договора (30.10.2015) подрядчику сданы работы только на общую сумму 448 181 руб. 70 коп.; в материалы дела также представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 11, в котором указан отчетный период выполнения работ - с 13.07.2015 по 28.02.2017.

На основании изложенного, как полагают суды, субподрядчиком не выполнен согласованный договором объем работ в установленный срок, что влечет применение к нему мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В то же время из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 13.07.2015 N 4/0715 субподрядчик выполнил работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2015 на сумму 148 680 руб. (24 стыка в июле 2015 года), акте о приемке выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 90 801 руб.

(9 стыков в августе 2015 года), акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 299 501 руб. 70 коп. (82 стыка в сентябре 2015 года), акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 на сумму 90 270 руб. (34 стыка в октябре 2015 года), акте о приемке выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 133 812 руб. (42 стыка в ноябре 2015 года), акте о приемке выполненных работ от 24.12.2015 на сумму 933 380 руб. (154 стыка в декабре 2015 года), акте о приемке выполненных работ от 31.01.2016 на сумму 188 651 руб. 92 коп. (280 стыков в январе 2016 года), акте о приемке выполненных работ от 29.02.2016 на сумму 440 081 руб. (186 стыков в феврале 2016 года), акте о приемке выполненных работ от 30.04.2016 на сумму 1 065 538 руб. 71 коп. (888 стыков в марте - апреле 2016 года).

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что работы в актах, датированных в период с 30.11.2015 по 30.04.2016, выполнялись субподрядчиком по заявкам подрядчика, выданным до 30.10.2015.

При этом акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю, подписанные обеими сторонами 25.07.2015, 31.08.2015, 26.09.2015, 27.10.2015, свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ по проведению неразрушающего контроля сварных соединений 145 стыков.

Приведенные в обжалуемых судебных актах противоречия и недочеты в заявках на дополнительный контроль ремонтных сварных соединений от 20.09.2015, от 01.10.2015, от 03.10.2015, от 09.10.2015, от 11.11.2015, от 15.11.2015, от 24.11.2015, основанные на пояснениях истца, с бесспорностью не подтверждают, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

По условиям договора указанные заявки оформляются подрядчиком. При этом самими судами отражено, что в соответствии с договором от 13.07.2015 N 4/0715 по факту необходимости выполнения дополнительных работ сторонами должен быть составлен соответствующий акт и подписано дополнительное соглашение.

Более того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами в мае 2016 года был заключен договор от 01.05.2016 N 4/0715, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению вида и объема работ, которые аналогичны договору от 13.07.2015 N 4/0715. При этом, как отражено в решении и постановлении судов, стороны одни и те же комплекты документов рассматривают в качестве подтверждения выполнения работ по договорам от 13.07.2015 и от 01.05.2016.

Утверждение апелляционного суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, которые позволил бы идентифицировать работы, выполненные субподрядчиком и оплаченные подрядчиком в 2015 - 2017 году, как осуществленные в рамках договора от 01.05.2016 N 4/0715, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию о выполнении работ по договору от 01.05.2016, а именно: представил заключение эксперта по делу N А55-29830/2017, в котором ООО "ИТК" заявлен к ЗАО "ПМС" иск о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 01.0.52016 N 4/0715. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ООО "ИТК" о приобщении дополнительных доказательств и не дал ему оценку.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик не мог представить в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела заключение судебной экспертизы по причине того, что на тот момент оно еще не было изготовлено экспертом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дела - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства (в том числе проверить правомерность предъявления истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявкам, переданным ответчику после 30.10.2015), после чего принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-42821/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев