Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-672/19 по делу N А56-47599/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-47599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" Акимова С.А. (доверенность от 29.01.2019), Авилкина В.В. (доверенность от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2000" Ягодкиной А.С. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-47599/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик", место нахождения: 302040, Орловская обл., г Орел, ул. Максима Горького, д. 47, ОГРН 1075753002390, ИНН: 5753043080 (далее - ООО "Экспресс-Логистик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр- 2000", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, оф. 17, ОГРН 1037825020199, ИНН 7811089130 (далее - ООО "Спектр-2000"), о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 100 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Спектр-2000", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом пропущен срок исковой давности; все спорные перевозки оплачены ответчиком в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспресс-Логистик" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр-2000" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Экспресс-Логистик" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс" (далее - ООО "Тамарикс Лоджистикс"; заказчик) и ООО "Спектр-2000" (перевозчик) заключили договор от 14.01.2016 N 01-2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении.

Согласно пункту 3.1 названного договора перевозчик организует от своего имени, но за счет заказчика перевозку грузов заказчика в международном сообщении по его поручениям и заявкам.

Между ООО "Тамарикс Лоджистикс" (заказчиком) и ООО "Спектр-2000" (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 14.01.2016 N 1.

Согласно условиям данного договора-заявки заказчик поручил исполнителю организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам: г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский р-н, с. Дуслык, ул. Комсомольская, д.29, получатель - открытое акционерное общество "Туймазинская птицефабрика" (далее - ОАО "Туймазинская птицефабрика"); г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 18, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Ашкадарская птицефабрика" (далее - ООО "Ашкадарская птицефабрика"); всего заказано 30 еврофур.

Между заказчиком и перевозчиком подписан акт от 02.02.2016 N 9/1, подтверждающий факт выполнения перевозок.

Между ООО "Тамарикс Лоджистикс" (заказчиком) и ООО "Спектр-2000" (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 21.01.2016 N 2.

Согласно условиям названного договора заказчик поручил перевозчику организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам: г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский р-н, получатель - ОАО "Туймазинская птицефабрика"; г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 18, получатель - ООО "Ашкадарская птицефабрика"; всего заказано 5 еврофур.

Между заказчиком и перевозчиком подписан акт от 06.02.2016 N 58/1, подтверждающий факт выполнения всех перевозок.

Между ООО "Тамарикс Лоджистикс" (заказчиком) и ООО "Спектр-2000" (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 27.01.2016 N 3.

Согласно условиям названного договора заказчик поручил перевозчику организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам: г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский р-н, получатель - ОАО "Туймазинская птицефабрика"; всего заказано 11 еврофур.

Между заказчиком и перевозчиком подписан акт от 12.02.2016 N 77/1, подтверждающий факт выполнения всех перевозок.

Для организации названных международных перевозок ООО "Спектр-2000" привлекло в качестве экспедитора ООО "Экспресс-Логистик".

Между ООО "Экспресс-Логистик" (исполнителем) и ООО "Спектр-2000" (заказчиком) 13.01.2016 и 15.01.2016 заключены 6 разовых договоров-заявок на автомобильную перевозку названных грузов из Германии в Россию.

ООО "Экспресс-Логистик" в свою очередь привлекло к перевозке спорных грузов общество с ограниченной ответственностью "Лестр" (далее - ООО "Лестр"), общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор"), общество с ограниченной ответственностью "Фаер" (далее - ООО "Фаер"), индивидуального предпринимателя Шевелева В.М., общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез").

При выполнении указанных выше перевозок были оформлены международные товарно-транспортные накладные: CMR N 002704 (перевозчик ООО "Лестр"), CMR N 003027 (перевозчик ООО "Инкор"), CMR N 00122 (перевозчик ООО "Фаер"), CMR N 003235 (перевозчик ООО "Синтез"), CMR N 003276 (перевозчик Шевелев В.М.), CMR N 003244 (перевозчик Шевелев В.М.).

Ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по организации перевозки спорных грузов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, квалифицировали спорные правоотношения как обязательства по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации); при исчислении срока исковой давности, применив положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, сделали вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, суд округа считает, что нормы материального права при квалификации спорных правоотношений применены судами неверно, отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения по транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс-Логистик" на основании спорных договоров-заявок приняло на себя обязательство за вознаграждение со стороны ООО "Спектр-2000" организовать международные перевозки указанных грузов.

ООО "Экспресс-Логистик" привлекло к перевозке спорных грузов ООО "Лестр", ООО "Инкор", ООО "Фаер", индивидуального предпринимателя Шевелева В.М., ООО "Синтез", которые и осуществили перевозку спорного груза.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности за оказание экспедиторских услуг при международных автомобильных перевозках.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 801 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12.

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, перевозки спорного груза осуществлялись из Германии, которая присоединилась к Женевской конвенции 07.11.1961.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом организована перевозка спорных грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR.

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Вопрос о применении к отношениям сторон положений Женевской конвенции судами не исследован; мотивы, по которым положения названной Конвенции не могут быть применены при разрешении настоящего спора, судами не указаны.

В силу пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные экспедиторские услуги к рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт "с" пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения спорных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 32 Женевской конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Вместе с тем, судами обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 32 Женевской конвенции, не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-47599/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Н.Н. Малышева