Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 г. N Ф07-1920/19 по делу N А42-7465/2016

22 февраля 2019 г.

Дело N А42-7465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Трифонова Д.Н. представителя Бирюкова А.А. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Дмитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А42-7465/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Мало-Кумужинская ул., д. 8, ОГРН 1125107000369, ИНН 5107914341 (далее - Общество), Бердник Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывших руководителей Меркулова Павла Александровича и Трифонова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении Трифонова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство по рассмотрению названного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Трифонов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 14.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайства Трифонова Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением от 21.12.2018 суд апелляционной инстанции отказал Трифонову Д.Н. в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Трифонов Д.Н. просит отменить определение от 21.12.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, с регистрационного учета по которому он снят еще в сентябре 2017 года, и в названный период он находился за пределами Российской Федерации, ему не было известно о возбуждении в отношении него производства о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о результатах его рассмотрения.

Как указывает Трифонов Д.Н., о вынесении судебного акта суда первой инстанции от 18.05.2018 ему стало известно только 27.09.2018.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Общества Товмасяна В.О. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он поддержал доводы Трифонова Д.Н.

Также от Трифонова Д.Н. поступили письменные объяснения, в которой он также ссылается на то, что участники дела о банкротстве не были извещены судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, а также на незаконность прекращения производства по ней.

В судебном заседании представитель Трифонова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 18.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении Трифонова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение от 18.05.2018 в полном объеме размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.05.2018.

Трифонов Д.Н. 12.10.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 18.05.2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 01.06.2018.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Трифонов Д.М. ссылался на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, с регистрационного учета по которому он снят еще в сентябре 2017 года.

Иных причин пропуска названного срока подателем жалобы не указано.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления N 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 22.12.2017 о назначении на 30.01.2018 предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлено Трифонову Д.Н. по адресу: 121357, Москва, проезд Загорского, д. 11, кв. 2 и согласно отчету Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отслеживании отправления было получено адресатом 03.01.2018.

Определение от 30.01.2018 об отложении судебного заседания на 01.03.2018 направлено по тому же адресу и также было получено адресатом 07.02.2018.

Управление по вопросам миграции Главного Управления министерства внутренних дел России по г. Москве (Центр адресно-справочной работы) 12.01.2018 в ответ на запрос суда сообщило, что Трифонов Д.Н. зарегистрирован по адресу: Москва, проезд Загорского, д. 11, кв. 2.

В последующем определением от 27.03.2018 суд отложил судебное заседание по обособленному спору на 03.05.2018. Данное определение направленно Трофимову Д.Н. по названному адресу и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "адресат выбыл".

Трофимовым Д.Н. в суд апелляционной инстанции представлена копия паспорта, согласно отметке в котором, податель жалобы 14.09.2017 снят с регистрационного учета.

В то же время сведений о новом месте регистрации названная копия паспорта не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что Трифонов Д.Н. известил суд либо конкурсного управляющего о смене адреса и ином месте своего фактического проживания, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в нотариально заверенной доверенности от 07.12.2017, выданной Трифоновым Д.Н. на представление его интересов, в качестве адреса места жительства указан адрес: 121357, Москва, проезд Загорского, д. 11, кв. 2, что свидетельствует об использовании Трифоновым Д.Н. названного адреса, несмотря на снятие его с регистрационного учета по нему.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении подателя жалобы о начавшемся судебном разбирательстве правомерны и обоснованны.

Помимо указанного, суд первой инстанции, установил, что в отношении Трофинова Д.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация задолженности, в связи с чем, определением от 27.03.2018 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего Клубова Владимира Вячеславовича, который также был надлежащим образом извещен о дате и место рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на подателе жалобы лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных не извещением суда о смене адреса и несвоевременным получением им информации о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А42-7465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк