Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-679/19 по делу N А56-99354/2017

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-99354/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Шележонковой А.В. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52798), от общества с ограниченной ответственностью "ЛогиКа" Медникова В.Р. (доверенность от 09.01.2019 N 11), Охрименко М.Н. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-99354/2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогиКа", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 16, кор. 1, лит. А, пом. 2-Н 19, ОГРН 1107847306929, ИНН 7805531014 (далее - ООО "ЛогиКа", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 13.10.2017 N N РКТ-102116000-17/003085, РКТ-102116000-17/003070, РКТ-102116000-17/003072 по классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), решения о зачете авансовых платежей от 04.12.2017 N 10216000/041217/3Ав3-1032/-/, а также требований об уплате таможенных платежей от 31.10.2017 NN 3905-Б, 3906-Б, от 07.11.2017 N 3958-Б. Заявитель просил обязать таможенный орган восстановить нарушенные права ООО "ЛогиКа" путем возврата на его расчетный счет денежных средств в размере 76 586 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установил наличие безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ингредико", место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Луговая ул., д. 3А, ОГРН 1022201520780, ИНН 2261005328 (далее - ООО "Ингредико").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения Таможни по классификации товара от 13.10.2017 N N РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072, требования об уплате таможенных платежей от 31.10.2017 NN 3905-Б, 3906-Б, от 07.11.2017 N 3958-Б, а также решение о зачете авансовых платежей от 04.12.2017 N 10216000/041217/3Ав3-1032/-/. Апелляционный суд также обязал таможенный орган восстановить нарушенные права ООО "ЛогиКа" путем возврата на его расчетный счет денежных средств, размер которых будет определен на стадии исполнения судебного акта. С Таможни в пользу ООО "ЛогиКа" взыскано 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению; в пользу ООО "Ингредико" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, задекларированный товар является не соевым шротом, жмыхом, иным твердым отходом, а самостоятельным продуктом; в соответствии с заключением эксперта рассматриваемый товар, предназначенный для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки, по своим свойствам и назначению не соответствует свойствам и назначению товаров, включенных в товарную позицию 2304 ТН ВЭД; в товарную позицию 2106 ТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые непосредственно употребляются в пищу, но и пищевые продукты, используемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции; неправомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включены не только жмых и отходы, но и различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла; в ходе таможенной экспертизы не сделан вывод о неотнесении задекларированного Обществом товара к твердым остаткам; согласно заключению эксперта спорный товар относится не к отходам производства, а к побочным продуктам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЛогиКа" и ООО "Ингредико" просят оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛогиКа", действуя в качестве таможенного представителя ООО "Ингредико" на основании договора от 19.05.2016 N 102-ТП, представило к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216110/190816/0050355, 10216170/051216/0009762, 10216170/081216/0010185 товар "соевая клетчатка, полученная из соевых бобов после извлечения масла путем механической обработки, в виде молотого, негранулированного, нетекстурированного порошка; поставляется для последующей переработки в качестве источника пищевых волокон в пищевой промышленности, не предназначена для розничной продажи, не содержит ГМО, изготовитель - компания "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION" (Китайская Народная Республика).

В графе 33 ДТ декларант указал код 2304 00 000 9 ТН ВЭД, которому соответствуют "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие"; ставка таможенной пошлины по указанному товару составляет 0%.

На основании представленной информации о товаре, а также с учетом заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления в Санкт-Петербурге от 25.12.2014 N 574/09-2014 и в соответствии со статьей 52 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня приняла решения от 13.10.2017 N N РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072 по классификации товаров, заявленных в ДТ NN 10216110/190816/0050355, 10216170/051216/0009762, 10216170/081216/0010185, в подсубпозиции 2106 90920 0 ТН ВЭД "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие, -- прочие, --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира. 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

В связи с принятием Таможней названных решений по классификации товара Обществу как таможенному представителю начислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате от 31.10.2017 N N 3905-Б, 3906-Б, от 07.11.2017 N 3958-Б. В связи с неисполнением ООО "ЛогиКа" требования об уплате таможенных платежей от 31.10.2017 N 3906-Б Таможней принято решение от 04.12.2017 N 10216000/041217/3Ав3-1032/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 76 586 руб. 20 коп.

Считая решения таможенного органа о классификации товара от 13.10.2017 N N РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072, а также требования об уплате таможенных платежей и решение о зачете авансовых платежей незаконными, ООО "ЛогиКа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении Таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения по классификации товара от 13.10.2017 N N РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072 приняты в отношении ООО "Ингредико", в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 22.02.2018, привлек к участию в деле ООО "Ингредико" и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что таможенный орган не подтвердил надлежащими доказательствами законность классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, в связи с чем признал оспариваемые решения и требования Таможни об уплате таможенных платежей недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" раздела 4 ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". К товарам позиции 2106 относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД предусмотрен для пищевых продуктов, в другом месте не поименованных или не включенных: - прочих: -- прочих: --- не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ввезенный Обществом товар является пищевым продуктом, соответствующим приведенному описанию, и о неисследовании в ходе экспертизы вопроса о возможности отнесения ввезенного Обществом товара к твердым остаткам.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является его неупоминание в других товарных позициях ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код спорного товара (2304 00 000 9 ТН ВЭД) входит в группу 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных пояснений к ней товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемым в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(а) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением ввезенный Обществом товар является побочным продуктом промышленной переработки соевых бобов, представляет собой молотую, негранулированную, нетекстурированную массу из целлюлозных волокон, изготовленных из отрубей, полученных из однолетнего травянистого растения семейства бобовых - сои; не является соевым шротом.

При этом экспертное заключение не содержит вывода о том, что спорный товар является белковым концентратом, текстурированной соевой мукой, и, вопреки доводам подателя жалобы, в нем не содержится вывода о том, что товар не относится к твердым остаткам.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только соевый шрот, жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из сои. Суд также обоснованно принял во внимание заключение ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (ВНИИЖиров) от 28.11.2017 N 11-603, согласно которому товар "соевая клетчатка ФайбриАП" является отходом переработки сои, образующимся после извлечения масла из сои с помощью органических растворителей.

Также суд установил, что ввезенный Обществом товар не отвечает признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку не является готовым продуктом, используемым для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной документации на ввезенный товар он предназначен для использования в пищевой промышленности.

На основании изложенного суд в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД признал правильной классификацию рассматриваемого товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения и требования таможенного органа недействительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-99354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова