Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-17504/18 по делу N А13-7872/2015

25 февраля 2019 г.

Дело N А13-7872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Щелкуновой И.В. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-7872/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества завода автоспецоборудования "Красная звезда", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 5, ОГРН 1023501250739, ИНН 3528059551 (далее - Завод).

Решением от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,

Определением от 10.09.2015 Анчуков Василий Валерьевич утвержден конкурсным управляющим Завода.

В суд 19.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ювеста" - соглашения об отступном от 02.03.2015 и о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного Компании.

Также в суд поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании недействительной указанной сделки, а также о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2014, по которому должник обязался отвечать за исполнение обязательства ООО "Резерв".

ФНС привлечена к участию в деле в качестве созаявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Резерв", ООО "Параллель", Чистяков Анатолий Владимирович, ООО "ЭлКом", Зверева Вера Леонидовна, Зверева Светлана Игоревна, Правдивец Елена Сергеевна.

К участию в деле также привлечены последующие приобретатели имущества: ООО "Вымпел", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 104, кв. 120, ОГРН 1153528003342, ИНН 3528226643, и Воробьев Андрей Анатольевич.

Определением от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2015 удовлетворено; признано недействительным соглашение об отступном от 02.03.2015, заключенное между Заводом и ООО "Ювеста". Заявление ФНС о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок удовлетворено, Воробьева А.А. суд обязал вернуть в конкурсную массу следующее имущество:

- гараж: нежилое одноэтажное здание площадью 430,7 кв.м, лит. О, кадастровый номер 35:21:040122:0012:09872, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 5;

- здравпункт и АБК: нежилое трехэтажное здание общей площадью 535 кв.м, инвентарный номер 2002, лит. В, кадастровый (или условный) номер 35:21:040122:0012:02002, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 5;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты транспортной инфраструктуры, общая площадь 471 кв.м, кадастровый (или условный) номер 35:21:0401012:55, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственных зданий и сооружений завода, общая площадь 1 912 кв.м, кадастровый (или условный) номер 35:21:0401012:59, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственных зданий и сооружений завода, общая площадь 555 кв.м, кадастровый (или условный) номер 35:21:0401012:60, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 06.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев А.А. просит определение от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменить; прекратить производство по делу в части требований к ООО "Ювеста" и отказать в удовлетворении требований к Воробьеву А.А.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не имел отношения к оспариваемой сделке должника и не согласен со взысканием с него денежных средств в качестве последствия недействительности сделки; ему не было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности для покупки имущества; деньги он взял в долг и намеревался вернуть от сдачи имущества в аренду; судом не запрашивались сведения о расходовании средств, выданных Красоткину А.В.; к участию в деле не были привлечены лица, которые могли бы дать пояснения об этом.

Кроме того, отмечает Воробьев А.А., уточнения требования уполномоченного органа, принятые судом, фактически представляли собой новые требования; договор от 08.12.2014 оспорен 10.04.2017, т.е. по истечении срока исковой давности; к участию в деле не привлечен ликвидатор ООО "Резерв" Губанов Игорь Рудольфович; в дело не были представлены доказательства недействительности сделки по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вымпел" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить; указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Ювеста".

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Байрон" (заимодавец) и ООО "Параллель" 23.10.2014 заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Байрон" предоставило ООО "Параллель" денежные средства в размере 39 999 000 руб. под 10,5% годовых со сроком возврата до 22.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Параллель" по договору займа между ООО "Байрон" и должником заключен договор поручительства.

В дальнейшем ООО "Параллель" (первоначальный должник), ООО "Резерв" (новый должник) и ООО "Байрон" 08.12.2014 заключили договор перевода долга, в соответствии с которым ООО "Параллель" передает, а ООО "Резерв" принимает на себя обязательства по погашению основной задолженности и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 23.10.2014. На момент перевода долга задолженность по договору займа составляла 39 999 000 руб. Договор перевода долга согласован с должником, а также внесены соответствующие изменения в вышеупомянутый договор поручительства.

ООО "Байрон" и ООО "Ювеста" 24.02.2015 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Байрон" передает, а ООО "Ювеста" принимает в полном объеме право требования к ООО "Резерв" задолженности в сумме 39 999 000 руб. по договору займа, а также право требования процентов за пользование займом со всеми обеспечивающими обязательствами.

В связи с неисполнением ООО "Резерв" обязательств по договору займа должником с ООО "Ювеста" 02.03.2015 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Завод в счет исполнения обязательств по договору поручительства передал имущество стоимостью 16 000 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.03.2015 внесена запись о регистрации ООО "Вымпел" на основании решения учредителя об учреждении от 03.03.2015 (т.д. 26, л. 24).

ООО "Ювеста" и ООО "Вымпел" 16.04.2015 заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО "Ювеста" обязалось передать в собственность ООО "Вымпел" имущество, а ООО "Вымпел" - оплатить его стоимость в размере 15 250 000 руб. в течение двух месяцев после подписания договора наличными денежными средствами или путем передачи векселя либо иным путем, разрешенным законом.

В дальнейшем ООО "Вымпел" и Воробьев А.А. 01.08.2016 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Вымпел" передало имущество в собственность Воробьева А.А., а Воробьев А.А обязался оплатить его а размере 14 465 384 руб. 56 коп., в том числе 1 465 384 руб. 56 коп. до момента заключения договора, 13 000 000 руб. - до 01.10.2016.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок должник произвел отчуждение всего ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, с целью лишения кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны, при том, что разумных экономических мотивов совершения таких сделок в короткий временной промежуток с различным субъектным составом и условиями оплаты не приведено.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 02.03.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2015), и на момент ее совершения у должника имелись требования перед иными кредиторами, то требование ООО "Ювеста" подлежало включению в реестр наравне с требованиями иных кредиторов Завода.

Исследовав движение денежных средств, переданных ООО "Байрон" по договору займа ООО "Параллель", суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора займа и транзитном характере перечислений, повлекшем внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению обязательств по возврату займа.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство признано судом ничтожным, договор поручительства, подписанный должником с ООО "Резерв", также правильно признан не порождающим правовых последствий на основании статей 167, 170 ГК РФ, что явилось основанием для удовлетворения заявления в данной части.

Утверждение Воробьева А.А. о его неосведомленности о цели сделок и их обстоятельствах опровергнуто установленным судами фактом того, что его представителем являлась конкурсный управляющий ООО "Вымпел" (дело N А13-4476/2018) Павлова Анастасия Михайловна.

Согласно условиям договора купли-продажи с Воробьевым А.А. расчеты должны были производиться поэтапно, в том числе 1 465 384 рубля 56 копеек - до момента заключения договора, 13 000 000 рублей до 01.10.2016. Представленный в материалы дела приходный ордер от 01.10.2016 составлен на сумму единовременно.

Сведения о том, каким образом расходовались денежные средства, выданные 20.10.2016 под отчет Красоткину Алексею Викторовичу (единственному участнику и директору ООО "Вымпел"), отсутствуют.

Согласно выписке движения денежных средств по единственному счету ООО "Вымпел", финансирование деятельности ООО "Вымпел" производилось, в том числе, за счет предоставления беспроцентных займов от Красоткина А.В., включая период с момента внесения денежных средств в кассу ООО "Вымпел" до их выдачи под отчет Красоткину А.В. (предоставлен заем в размере 2 000 руб. при наличии в кассе должника денежных средств в размере 14 465 384 руб. 56 коп.).

В то же время сведения о наличии хозяйственной деятельности, в связи с которой могли быть осуществлены расходы подотчетного лица в общем размере 14 465 384 руб. 56 коп., отсутствуют. Движение денежных средств по счету ООО "Вымпел" прекратилось 17.01.2017, оборот денежных средств по счету составил 1 038 651 руб. 60 коп.

Единственным участником и директором ООО "Вымпел" до 30.11.2016 являлся Красоткин А.В., который принял решение о смене директора (15.11.2016), в последующем принял решение о прекращении участия в ООО "Вымпел". Новым единственным участником и директором ООО "Вымпел", Абрамовым Евгением Николаевичем, принято решение о ликвидации ООО "Вымпел" от 31.01.2017.

Указанные обстоятельства возникли непосредственно после отчуждения имущества Воробьеву А.А. При этом продолжено финансирование деятельности ООО "Вымпел" путем предоставления заемных денежных средств после смены руководителя и участника Абрамовым Е.Н.

Определениями суда от 04.04.2018 и 16.05.2018 Воробьеву А.А. неоднократно предлагалось представить сведения о том, позволяло ли его финансовое положение (с учётом получаемых им доходов) исполнить принятые на себя по договору купли-продажи обязательства перед ООО "Вымпел", однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно недействительности договора от 08.12.2014 подлежат отклонению, поскольку суды отказали заявителям в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А13-7872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко