Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-17900/18 по делу N А56-82366/2017

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-82366/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-82366/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 5, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1127847254325, ИНН 7813533618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1147847053584, ИНН 7814602254 (далее - ООО "Алмаз-Подряд", должник), Грибовой Наталии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 929 917,80 руб.

Определением суда от 25.10.2018 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Грибовой Н.А. имущество на общую сумму 6 929 917,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 в удовлетворении заявления о привлечении Грибовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Грибова Н.А. 24.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением от 25.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление Грибовой Н.А. удовлетворено, принятые в соответствии с определением от 25.10.2017 обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 29.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.08.2018, постановление от 29.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Грибовой Н.А.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял мер к вызову истца в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, чем лишил его возможности представления доказательств и заявления возражений.

Поскольку стадия обжалования решения от 04.05.2018 не завершена, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 29.08.2018 до рассмотрения кассационной жалобы на решение от 04.05.2018 и постановление от 21.08.2018.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Грибова Н.А. сослалась на то, что решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления Общества о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алмаз-Подряд" отказано, в связи чем Грибова Н.А. полагала, что основания, по которым обеспечительные меры были приняты, отпали.

Суд первой инстанции, признав заявление Грибовой Н.А. обоснованным, определением от 29.08.2018 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.10.2017.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.11.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением от 04.05.2018 в удовлетворении заявления Общества о привлечении Грибовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алмаз-Подряд" отказано, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил заявление Грибовой Н.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суд первой инстанции не принял мер по вызову истца в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, чем лишил его возможности представления доказательств и заявления возражений, не может быть принят.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Общества на определение от 29.08.2018 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ, который не предусматривает вызов сторон в судебное заседание.

Довод Общества о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 29.08.2018, также не может быть принят, поскольку обстоятельства, которые в силу статьи 158 АПК РФ являются основанием для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом установлены не были.

Отклоняя ходатайство Общества о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение от 29.08.2018 до рассмотрения кассационной жалобы Общества на решение от 04.05.2018 и постановление от 21.08.2018, апелляционный суд исходил из того, что решение от 04.05.2018 вступило в законную силу 21.08.2018, информация об обжаловании данного судебного акта в кассационном порядке отсутствует.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-82366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова