Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-239/19 по делу N А56-116469/2017

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-116469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский Лесной Альянс" Богданова С.В. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Лесной Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-116469/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Лесной Альянс", место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт Пряжа, Советская ул., д. 61, пом. 12, ОГРН 1041000013405, ИНН 1001153530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. А., корп. 4., оф. 1, ОГРН 1037816023387, ИНН 7806045970 (далее - Компания), о замене автомобиля VOLVO XC90, VIN YV1LFA4BCG1041866, на автомобиль VOLVO XC90 D5 AWD Auto Inscription 7 seats по договору купли-продажи от 14.10.2015 N 1855/15-ОБЛ-К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вольво Карс", место нахождения: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., владение 39, стр. 5, ОГРН 1095047004469, ИНН 5047105054, и ООО "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374.

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2018 и постановление от 04.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и Общество (лизингополучатель) 14.10.2015 заключили договор купли-продажи N 1855/15-ОБЛ-К (далее - Договор).

ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Общество 14.10.2015 (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1855/15-ОБЛ.

Предметом указанных договоров являлся автомобиль VOLVO XC90, VIN YV1LFA4BCG1041866 (далее - ТС), в комплекте согласно спецификации к Договору.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от 26.11.2015 ТС передано покупателю.

Обнаруженные в процессе эксплуатации ТС в течение гарантийного срока многочисленные недостатки проявлялись вновь после их устранения по требованию Общества продавцом в сервисном центре.

В пределах гарантийного срока - 18.10.2017 Общество направило в адрес Компании требование о замене ТС на товар надлежащего качества, соответствующего условиям Договора, в связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности результаты проведенной в рамках рассматриваемого дела автотехнической экспертизы, пришли к выводу о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными.

Судами установлено, что в период гарантийного срока ТС попало в аварию, после которой прошло восстановительный ремонт (коммерческий заказ-наряду от 17.04.2016 N ЗН548764) на 1 695 744,08 руб. В ходе ремонта заменены рычаг передней подвески нижний левый, подрамник двигателя, поперечина передняя, крыло переднее, 2 шины, фара, усилитель лонжеронов, расширитель передней арки левый, автоматическая коробка передач, радиатор охлаждения двигателя, турбины, радиатор кондиционера, шланги и патрубки, панель приборов, электропроводка и иные детали.

Повреждения ТС были устранены Компанией, что подтверждается заказ-нарядом, который подписан истцом без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судебной экспертизой установлено, что на момент исследования из заявленных истцом дефектов (неисправностей) в ТС имело только дефект молдингов окон. На лицевой поверхности молдинга выявлено разрушение декоративного хромового покрытия. Дефект молдинга неисправен и не исправлялся в период эксплуатации. Определить причину утраты (возникновения потертости) декоративного покрытия молдингов в рамках автотехнической экспертизы не представилось возможным, т.к., по мнению технических специалистов импортера, молдинги были повреждены химически активными моющими средствами, исследование химического воздействия которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Наиболее вероятной причиной выхода из строя аккумуляторной батареи является скрытый дефект, полученный при аварии. Определить причину возникновения других дефектов (неисправностей) ТС и установить, носят ли они систематический характер или относятся к разным видам неисправностей, не представилось возможным, поскольку детали и узлы могли меняться как вследствие производственных дефектов, скрытых дефектов после аварии, так и по отзывным бюллетеням производителя.

Устранение дефектов молдингов возможно путем их замены. Стоимость работ, необходимых для устранения неисправностей ТС, составляет 54 759 руб., их трудоемкость - 1,4 нормо-часа.

Эксперт также указал, что в результате аварии могли возникнуть скрытые дефекты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности основных систем ТС.

Таким образом, суды установили, что имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в ТС существенного недостатка, при котором оно не могло бы эксплуатироваться должным образом. Выявленные судебными экспертами недостатки не препятствуют эксплуатации ТС, его использованию по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми, не требуют несоразмерных финансовых и временных затрат.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене ТС является правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-116469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Лесной Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова