Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-1666/19 по делу N А56-104669/2018

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-104669/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрашевского Владислава Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-104669/2018 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комо", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1157847144861, ИНН 7802515085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрашевского Владислава Юрьевича, ОГРНИП 317784700267018, 128 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 иск принят к производству и в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Петрашевского В.Ю. в пользу Общества взыскано 128 000 руб. неосновательного обогащения, 4840 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, не изготавливалось.

Не согласившись с решением от 19.10.2018, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрашевского В.Ю. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.11.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом при исчислении пятнадцатидневного срока на обжалование решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не учтено, что 05.11.2018 являлось нерабочим днем, в связи с чем с учетом положений статьи 113 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 12.11.2018; апелляционная жалоба подана предпринимателем через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 12.11.2018, то есть в пределах установленного законодательством срока ее подачи; ввиду неприложения предпринимателем к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также уплату подателем апелляционной жалобы государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 АПК РФ, должен был оставить апелляционную жалобу Петрашевского В.Ю. без движения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что решение в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 19.10.2018, мотивированное решение судом не изготавливалось.

Основанием считать пропущенным предпринимателем Петрашевским В.Ю. срок на обжалование решения суда по настоящему делу стал вывод суда апелляционной инстанции о том, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 09.11.2018, в то время как апелляционная жалоба подана предпринимателем 12.11.2018, то есть с пропуском установленного законодательством срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено.

Кроме того, в обжалуемом определении апелляционный суд указал на неприложение предпринимателем к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также уплату подателем апелляционной жалобы государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства течение пятнадцатидневного срока на обжалование решения от 19.10.2018 началось 22.10.2018.

В силу положений части 3 статьи 113 АПК РФ в указанный пятнадцатидневный срок не включаются выходные, нерабочие дни - 20.10.2018, 21.10.2018, 27.10.2018, 28.10.2018, 03.11.2018, праздничный нерабочий день - 04.11.2018.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В 2018 году 4 ноября пришлось на воскресенье, поэтому выходной перенесен на следующий после праздничного рабочий день - 05.11.2018.

С учетом приведенных положений нерабочим днем являлось 05.11.2018.

Следовательно, согласно части 4 статьи 114 АПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование решения от 19.10.2018 истекал 12.11.2018.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано следующее: в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана предпринимателем 12.11.2018, что также подтверждается информацией о документе дела из системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

С учетом изложенного предприниматель Петрашевский В.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 19.10.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в установленный срок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, неприложение предпринимателем к апелляционной жалобе документов, указанных в пунктах 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного определение от 30.11.2018 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петрашевского В.Ю. к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-104669/2018 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петрашевского Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-104669/2018 к производству.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая