Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-664/19 по делу N А56-115633/2017

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-115633/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-строй" Испаловой Г.И. (доверенность от 29.12.2018) и Горбачевой М.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., судей Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-115633/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-строй", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литера Б, помещение 10н (24), ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее - Общество), о взыскании 6 400 163 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта от 02.12.2015 N С-153 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального (статьи 309, 310, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение ссылается на то, что Общество не уведомляло о невозможности выполнения работ в установленный срок, а также о приостановлении выполнения работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса "Ладожский вокзал" к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4ПК. Гранитная ул.)" с разработкой рабочей документации в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 Контракта, пункта 9 задания на разработку рабочей документации по означенному объекту (приложение N 6), исходными данными для рабочей документации являются: проектная документация по объекту и положительное заключение от 18.04.2013 N 78-1-5-0160-13, передаваемые заказчиком.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (приложение N 1); начало - с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 30.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2017 N 12-С-118).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 1 334 219 687 руб.

69 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 N 7-С-202 к Контракту установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Учреждение 21.11.2017 направило Обществу претензию N 09/83-С с требованием уплатить неустойку, в том числе: 5 027 523 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ по конечной станции трамвая за период с 16.05.2017 по 08.11.2017; 1 046 684 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по тяговой подстанции за период с 18.07.2017 по 08.11.2017; 86 797 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по наружным сетям электроснабжения за период с 11.10.2017 по 08.11.2017; 237 018 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по наружным сетям связи конечной станции трамвая за период с 22.05.2017 по 08.11.2017; 2139 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 08.11.2017.

Общество отказалось удовлетворить претензию в связи с тем, что Учреждение не исполнило встречное обязательство по передаче проектной документации, земельного участка, разрешения на строительство, а также внесло значительные изменения в проектную документацию (на основании которой подрядчику надлежало разработать рабочую документацию и выполнить работы по Контракту), что повлекло удорожание сметной стоимости работ по Контракту с 1 334 219 687 руб. 69 коп. до 1 467 568 819 руб. 19 коп., то есть на 10%.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Новая проектная и сметная документация на объект, с учетом новых технических решений заказчика, получила положительное заключение Главгосэкспертизы 12.10.2017 и 19.10.2017, утверждена истцом приказом от 30.11.2017 N 344, передана ответчику в производство работ по контракту 08.12.2017 письмом N 01-21357/17-0-1, то есть по истечении сроков работ, в выполнении которых истец усматривает просрочку.

В новой проектной документации заказчик изменил объем и состав работ, подлежащих выполнению по Контракту.

Заказчик не представил доказательств того, что в отсутствие измененной проектной документации подрядчик имел возможность разработать рабочую документацию (которая разрабатывается на основании проектной документации) и осуществить строительство.

Изменения в проектной документации повлекли удорожание в том числе и рассматриваемых в настоящем деле работ.

В нарушение положений пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик не предоставил подрядчику земельный участок, определенный для выполнения работ по Контракту.

Более того, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском земельный участок был обременен правами третьих лиц.

Разрешение на строительство объекта по Контракту истцом не получено до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суды установили, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ письмами от 19.12.2015 N 0519, от 03.02.2016 N 0086, от 28.07.2017 N 1830, от 17.11.2017 N 3309 неоднократно сообщало Учреждению о невозможности выполнить работы по Контракту в установленные сроки до исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации и разрешения на строительство, а также земельного участка, площадь и состояние которого позволили бы своевременно начать работы, нормально их проводить и завершить в срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по передаче проектной документации, земельного участка, разрешения на строительство, суды пришли к правильному выводу о том, что просрочка подрядчика имела место по вине заказчика, а это исключает ответственность первого за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-115633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева