Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-16680/18 по делу N А56-56460/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-56460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Белкиной Ю.Н. и Караван Е.И. (доверенности от 08.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-56460/2018 (судьи Изотова С.В., Лебедев Г.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - ООО "ТД "Интерторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22, лит. А, оф. 31, ОГРН 1125118000314, ИНН 5118000318 (далее - ООО "Виктория"), о признании договора аренды от 15.04.2013 N 15/201 прекратившимся с 01.07.2018 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 05.09.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Интерторг" просит постановление отменить, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что истец, направив ответчику телеграмму от 22.03.2018, выразил волеизъявление на прекращение действия договора аренды, сделал ошибочный вывод о намерении истца возобновить действие договора аренда по истечении его срока на прежних условиях и на тот же срок.

Податель жалобы считает, что при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым, поскольку пунктом 4.1.1 договора установлен размер постоянной части арендной платы только до 31.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виктория" просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Интерторг" заявил ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что произошла смена представителя истца, и он не успел ознакомиться с материалами дела и отзывом ответчика. На вопрос суда представитель истца пояснил, что для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу ему необходимо пять минут.

Суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании, на пять минут, предоставив возможность представителю истца ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "ТД "Интерторг" повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ответчика по заявленному ходатайству, полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку смена лица, представляющего в судебном заседании истца, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Интерторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Виктория" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Виктория" (арендодатель) и ООО "ТД "Интерторг" (арендатор) заключили договор от 15.04.2013 N 15/201 аренды следующих объектов: магазин общей площадью 484,8 кв. м с кадастровым номером 51:14:03:02:01:03:594:I,VI, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 48, VI (1-20); помещения здания магазина "Вита" общей площадью 2 698,2 кв. м кадастровым номером 51:14:03:06:05:17:134, с инвентарным номером 134, лит. А, расположенные на первом этаже общей площадью 929,4 кв. м, и в подвале общей площадью 866,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1(1-24), 11(1-5, 5а, 6, 6а, 7-8, 8а, 9-26, 27а), III (1), общей площадью 1795,8 кв. м, по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 39; магазин общей площадью 669 кв. м с кадастровым номером 51:14:030302:0010:538:I,III, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Северная ул., д. 25, III (1-41); помещение общей площадью 315,1 кв. м с кадастровым номером 51:14:03:03:01:01:378:I,IV с пристройкой (площадью по внутренним размерам - 6,4 кв. м), расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Московская ул., д. 10, IV (1-15); магазин общей площадью 334,3 кв. м с кадастровым номером 51:14:03:02:02:33:557:II,III с пристройкой (площадью по внутренним размерам - 15,4 кв. м), расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, дом 12, III (комн. 1-18).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 11.05.2013 за номером 51-51-03/0042013-181.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 24.05.2017 за номером 51:14:0030301:765-51/003/2017-1.

Согласно пункту 2.1. договора он считается заключённым с момента его государственной регистрации и действует до момента срока истечения договора аренды - до 31.03.2018 включительно.

Как следует из пункта 6.1 договора, он прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Телеграммой от 22.03.2018 ООО "ТД "Интерторг" уведомило ООО "Виктория" об отсутствии намерения на продление арендных отношений по договору и просило направить представителя ответчика на арендуемые объекты для подписания актов возврата 30.04.2018.

Письмом от 28.03.2018 ООО "Виктория" выразило несогласие с расторжением договора со стороны арендатора, указало, что по состоянию на 28.02.2018 арендодатель не получил от арендатора уведомления о несогласии с продлением договора на новый срок, телеграмма не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора, поскольку отправлена по истечении установленного договором срока, договор на основании пункта 9.2 договора считается продлённым на прежних условиях на тот же срок - 4 года 10 мес. 20 дней.

ООО "ТД "Интерторг" направило ООО "Виктория" телеграмму от 27.03.2018, в которой повторно просило направить представителя арендодателя для подписания актов возврата арендованного имущества 30.04.2018.

Ссылаясь на то, что между сторонами возник спор относительно действия договора, ООО "ТД "Интерторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что после окончания срока действия договора он продлился на неопределённый срок, и на основании телеграммы арендатора, полученной арендодателем, прекратил своё действия в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению трех месяцев.

Апелляционный суд счёл, что арендатор не уведомил арендодателя об отказе от договора за месяц до окончания срока его действия, и пришёл к выводу о том, что на основании пункта 9.2 договора он продлился на тех же условиях на тот же срок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к императивным нормам, а условия договора, согласованные сторонами в пункте 9.2, о возможности возобновления договора аренды на определенный срок, не противоречат положениям указанной статьи. Доводы подателя жалобы о прекращении договора на основании пункта 6.1 договора, отклоняются судом кассационной инстанции. На основании толкования условий договора о сроке его действия, порядке расторжения, прекращения договора, изложенных в пунктах 2.1, 6.1, 9.2 договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не сообщил ответчику о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора, соответственно договор считается продлённым на тех же условиях на тот же срок. Арендатор нарушил согласованный сторонами срок для уведомления друг друга о прекращении договора. Следовательно, телеграмма об отказе от договора, направленная истцом ответчику за четыре дня, при наличии возражений ответчика, не может быть признана основанием для прекращения договора по истечении срока его действия.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на неопределённый срок не соответствует условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводам истца о незаключённости договора в связи с тем, что сторонами не согласован размер арендной платы, а также о том, что арендуемые помещения фактически освобождены арендодателем, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку.

Ссылка представителя истца на то, что объекты аренды являются предметом ипотеки, а пролонгация договора на 4 года 10 мес. и 20 дней нарушает права залогодержателя, не может быть принята. Указанный довод в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Как сообщил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, договор залога прекратился в связи с тем, что предметы аренды выкуплены арендодателем. Возражения ответчика не опровергнуты истцом. Кроме того, представитель истца не представил доказательств, подтверждающих, что он наделён полномочиями выступать в интересах залогодержателя. Залогодержатель не лишен возможности в установленном законом порядке самостоятельно обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в случае нарушения его интересов.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение баланса интересов сторон. Согласовав в договоре определённый порядок прекращения и продления действия договора, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, в частности по уведомлению другой стороны об отказе от договора в определённый срок. Несоблюдение арендатором срока направления арендодателю уведомления об отказе от договора в данном случае является нарушением условий договора со стороны арендатора.

Суд кассационной инстанций не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-56460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий