Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-1360/19 по делу N А56-73835/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А56-73835/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реликт" Прибавина Н.В. (решение от 05.09.2018 N 1/2018), от Министерства обороны Российской Федерации Тумилиной К.А. (доверенность от 06.12.2018 N 20714/101д),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73835/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 123, корп. 3, ОГРН 1037843017145, ИНН 7825674370 (далее - ООО "Реликт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. "В", пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - ООО "Мегалайн"), и обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее - ООО "Стройконстанта"), о солидарном взыскании с ответчиков 4 448 526 руб.

88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и приобретения строительных материалов, не включенных в объем работ и в сметы по договорам N ВГ-1-1-16-25 и N ВГ-1-1-16-26, а также 45 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Реликт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить основные работы, согласованные договорами и обращает внимание на то, что в материалы дела представлены подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ. Также, по мнению ООО "Реликт", суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что требование предъявлено к солидарным должникам, в связи с чем суд в процессе рассмотрения дела должен был установить, кто необоснованно обогатился, и взыскать неосновательное обогащение с установленного обязанного лица.

В отзывах на кассационную жалобу "Стройконстанта" и Министерство просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Реликт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу N А56-54081/2017, частично удовлетворен иск ООО "Реликт": в его пользу с ООО "Стройконстанта" взысканы задолженность и неустойки по договорам подряда от 13.10.2016 N ВГ-1-1-16-25 и от 13.10.2016 N ВГ-1-1-16-26.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения указанных договоров ООО "Реликт" были также выполнены работы и приобретены строительные материалы, не включенные в объем работ и в сметы (дополнительные работы), ООО "Реликт" направило в адрес ООО "Мегалайн", ООО "Стройконстанта" и Министерства претензии о возмещении ему полученного ими неосновательного обогащения в размере 4 448 526 руб. 88 коп.

Поскольку указанные претензии были оставлены ООО "Мегалайн", ООО "Стройконстанта" и Министерством без удовлетворения, ООО "Реликт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выполнение дополнительных работ сторонами не было согласовано и истцом не доказано.

При этом суды сослались на то, что согласно судебным актам по делу N А56-54081/2017 в спорных договорах была согласована твердая цена. Доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам с определением дополнительных объемов работ, их стоимости и сроков выполнения ООО "Реликт" в материалы дела не представлено, равно как и не доказана сдача соответствующих дополнительных работ ООО "Стройконстанта", а именно: не представлены акты формы КС-2, КС-3 с доказательствами их направления или передачи (представителем ООО "Реликт" в судебных заседаниях пояснено, что акты формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы по договорам не составлялись и в адрес ООО "Стройконстанта" не направлялись).

Представленные ООО "Реликт" в материалы дела акты произвольной формы, подписанные в июне 2017 года гражданином Бондаренком С.Ю., и не заверенные оттиском печати ООО "Стройконстанта", без указания объемов работ и их стоимости в отсутствие дополнительных соглашений к договорам, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, судами признаны недопустимыми доказательствами согласования и сдачи спорных дополнительных работ ООО "Стройконстанта".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В настоящем споре суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-54081/2017. Заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы, по сути направлены на преодоление выводов, сделанных судами по делу N А56-54081/2017, что недопустимо.

Относительно ссылок подателя жалобы на наличие солидарной ответственности ответчиков суд кассационной инстанции считает возможным указать следующее.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Исследовав материалы дела, в том числе условия договоров, ранее заключенных между ООО "Реликт" и ООО "Стройконстанта", суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае в них отсутствуют условия о том, что обязанность по оплате работ в рамках спорных договоров у ООО "Стройконстанта", Министерства и ООО "Мегалайн" является солидарной.

Судами также отдельно отмечено, что отказ в иске в настоящем деле обусловлен не тем обстоятельством, что ООО "Реликт" не доказана солидарность ответственности ответчиков, а тем, что иск не доказан по праву в целом.

При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с тем, что требования по иску не доказаны, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-73835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина