Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-933/19 по делу N А56-24208/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А56-24208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Козловой Е.А. (доверенность от 14.08.2018 N 202), от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Евстафьева В.Н. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-24208/2018,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 470000083 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 17, лит. А, ОГРН 1027809222440, ИНН 7808010637 (далее - Общество), об обязании освободить объект государственной собственности Ленинградской области в виде склада вспомогательных материалов с реестровым номером строения 00000304000001, слесарной мастерской с реестровым номером строения 00000304000002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 1-я Поперечная ул., и передать указанный объект по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имающимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются временными сооружениями, не относятся к самостоятельным объектам гражданских прав и являются составной частью земельного участка, арендуемого Обществом; полагает, что в данном случае решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; считает, что в нарушение процессуальных норм после замены судьи Лебедева Г.В., рассматривающего дело, на судью Кротова С.М. суд первой инстанции не провел повторное предварительное судебное заседание и не произвел рассмотрение дела с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 26.09.2007 N 671 аренды объекта нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области - комплекса зданий, состоящего из склада вспомогательных материалов площадью 107 кв.м и слесарной мастерской площадью 96 кв.м, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 1-ая Поперечная ул., участок 1 (у дома 6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора объект передан для использования под выполнение заготовок, ремонт строительного инвентаря, инструментов, строительной техники.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок до 20.09.2008, вступает в силу с момента его подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2007.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что объект ранее был предоставлен арендатору по акту сдачи-приемки по договору аренды от 31.08.2004 N 551, в связи с чем оформление нового акта сдачи - приемки не требуется.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 5.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя или балансодержателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Этим же пунктом договора установлено, что в десятидневный срок с даты прекращения договора арендатор обязан предоставить арендодателю акт сдачи - приемки объекта, подписанный арендатором.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей Комитет направил в его адрес претензию от 10.10.2017 N 13-922/2017 с требованием об уплате 468 918 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 и 340 083 руб. 59 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 05.10.2017. В указанной претензии Комитет также указал на расторжение договора с 10.11.2017, потребовав освободить занимаемые помещения и передать объект по акту сдачи-приемки в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2018 по делу N А56-101045/2017 (с учетом определения от 31.07.2018 об исправлении опечатки в части указания юридического адреса и ОГРН ответчика) с Общества в пользу Комитета взыскано 468 918 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 и 250 000 руб. 00 коп. пеней; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Обществом указанного в претензии от 10.10.2017 N 13-922/2017 требования об освобождении нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 610, 621 ГК РФ, установил, что договор аренды от 26.09.2007 N 671 прекращен в связи с правомерным односторонним отказом Комитета от исполнения договора, однако арендатор после расторжения договора не возвратил арендуемое имущество, в связи с чем удовлетворил требование Комитета об обязании Общества освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Суды установили, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды.

Указанное право было реализовано им посредством направления в адрес Общества претензии от 10.10.2017 N 13-922/2017 о прекращении договора.

Как следует из содержания статьей 622 и 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приняв во внимание установленный срок действия договора аренды, а также претензию арендодателя от 10.10.2017, свидетельствующую об отсутствии у него намерений продления арендных отношений и об одностороннем отказе от договора, обоснованно посчитали, что договор аренды от 26.09.2007 прекратил свое действие с 10.11.2017, в связи с чем у Общества возникла обязанность по освобождению и передаче Комитету спорных объектов.

При этом суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия спорного договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Комитетом требования.

Доводы Общества относительно того, что спорные объекты, переданные в аренду, не являются самостоятельными объектами гражданских прав отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в порядке, установленном Положением об организации учета государственного имущества Ленинградской области и порядке ведения реестра этого имущества, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 25.03.1999 N 20 "Об организации учета государственного имущества Ленинградской области и порядке ведения реестра этого имущества", на основания заявления Общества от 01.02.2002, к которому была приложена карта учета государственного имущества Ленинградской области с указанием в ней реестрового номера 00000304, было издано распоряжение Комитета от 14.10.2002 N 457, согласно которому сведения о государственном имуществе, переданном Обществу по договору аренды, внесены в реестр государственного имущества Ленинградской области, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное поведение арендодателя и непредоставление им технических паспортов на спорные объекты подлежат отклонению как не имеющие отношение к предмету спора и не влияют на правильность выводов судов об отсутствии у Общества правовых оснований для продолжения использования сооружений после прекращения договора аренды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и допустимых доказательств того, что спорные объекты являются недвижимыми вещами и имеют прочную связь с землей.

Кассационный уд отклоняет довод Общества о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку из буквального содержания обжалуемых судебных актов следует, что в них отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения собственника земельного участка в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к участию в данном деле не имеется, так как спорные сооружения не являются объектами недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Общества, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного проведения предварительного судебного заседания после признания дела подготовленным и назначения основного судебного заседания, в том числе и в случае замены в установленном законом порядке судьи, рассматривающего дело.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Вследствие этого они не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-24208/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева