Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-1415/19 по делу N А56-91331/2015

05 марта 2019 г.

Дело N А56-91331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" Журавлева С.А. (доверенность от 20.02.2019), от акционерного общества "Компакт" Артемьевой Е.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А56-91331/2015 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", место нахождения: 623080, Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, пом. 13, ОГРН 1116646000085, ИНН 6646016743 (далее - ООО "ИСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее - АО "Компакт"), о взыскании 9 933 065 руб. 21 коп. долга, а также 502 609 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение АО "Компакт" условий договора подряда от 22.11.2014 N 130-МК и дополнительных соглашений к нему.

Решением арбитражного суда от 22.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания с АО "Компакт" в пользу ООО "ИСТ" 9 770 522 руб. 20 коп. задолженности и 494 641 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска ООО "ИСТ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение от 22.03.2016 изменено, с АО "Компакт" в пользу ООО "ИСТ" взыскано 9 770 522 руб. 20 коп. долга, 453 352 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление АО "Компакт" от 22.03.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.03.2016, измененного постановлением апелляционного суда от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 АО "Компакт" отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанных судебных актов.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 определение от 03.08.2018 отменено, предоставлена рассрочка исполнения решения от 12.08.2016 на 3 (три) года в виде ежемесячных выплат в размере 283 996 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ООО "ИСТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление о 02.11.2018 отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы полагает, что приведенные АО "Компакт" в обоснование заявления доводы о намерении удовлетворить требования кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Фактические обстоятельства, напротив, свидетельствуют о злостном и длительном уклонении АО "Компакт" от исполнения решения от 12.08.2016. Суд апелляционной инстанции не учел, считает ООО ИСТ", что договоры заключены АО "Компакт" с аффилированными юридическими лицами - акционерным обществом "Строительная компания "Компакт" и обществом с ограниченной ответственностью ДОК "Калевала", лишь с целью получения рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения указанного решения нарушает права ООО "ИСТ", в том числе как кредитора в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Компакт" просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "ИСТ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО "Компакт" возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности, отметив, что АО "Компакт" более двух лет не исполняет судебный акт и до момента обращения с заявлением мер к погашению задолженности не принимало; при этом суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием об обязательности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и удовлетворил заявление АО "Компакт", посчитав, что представленные заявителем доказательства подтверждают намерение и возможность исполнить судебный акт в соответствии с условиями рассрочки.

Вместе с тем, по мнению суда округа, в данном случае само по себе намерение ответчика исполнить судебный акт не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки, а тяжелое материальное положение должника не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления от 22.03.2018 о предоставлении рассрочки на три года ответчик не исполнял в добровольном порядке решение от 22.03.2016, договоры от 14.05.2018 N 0040-У и от 20.02.2018 N 0020-У оказания консультационных услуг заключил сроком только до 31.12.2018, при этом договор от 14.05.2018 N 0040-У заключен с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Компакт", директор которого является также директором АО "Компакт".

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к АО "Компакт" претензии со стороны контрагентов, о наличии которых упомянуто в заявлении, явились следствием остановки хозяйственной деятельности ответчика, наложения ареста на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете, или на иное имущество либо привели к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компакт".

Уплата части задолженности, произведенная за АО "Компакт" обществом с ограниченной ответственностью ДОК "Калевала" платежным поручением от 15.08.2018 N 19925 на 200 000 руб. (с учетом письма от той же даты о корректировке платежа) и самим должником платежным поручениям от 26.10.2018 N 24086 на сумму 567 994 руб. осуществлена лишь после отказа суда первой инстанции предоставить рассрочку и в период обжалования в апелляционном порядке определения от 03.08.2018.

С учетом того, что в течение длительного периода времени ответчик, не принимал мер к добровольному погашению долга, в отсутствие надлежащих доказательств осуществления АО "Компакт" хозяйственной деятельности, приносящей регулярный доход, и при наличии множества заявлений от контрагентов о признании АО "Компакт" банкротом в рамках дела N А56-11178/2016 - удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции заявления о рассрочке исполнения судебного акта на три года нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, существенно увеличивает сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для предоставления АО "Компакт" рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А56-91331/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-91331/2015 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева