Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2019 г. N Ф07-456/19 по делу N А21-142/2016

07 марта 2019 г.

Дело N А21-142/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" Шелега О.В. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Балтийский комбинат" Чекутова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А21-142/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский комбинат", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Пионерская ул., д. 1, ИНН 3913000729, ОГРН 1023902092576 (далее - Комбинат, должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2016 заявление Комбината принято к производству.

Определением суда от 08.04.2016. в отношении Комбината ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением суда от 01.11.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. 16.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., а также положение о продаже имущества должника, реализуемого на торгах, проводимых на электронной торговой площадке.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. утверждено в редакции, предложенный конкурсным управляющим Чекутовым В.А., определена начальная продажная цену имущества, реализуемого в соответствии с названным положением в составе лотов N 1-23.

Этим же определением суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого на торгах, проводимых на электронной торговой площадке (далее - Положение), в редакции, предложенной конкурсным управляющим Чекутовым В.А., определил начальную продажную цену имущества, реализуемого в соответствии с Положением в составе лотов N 1-24.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение от 24.07.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чекутова В.А. в части утверждения Положения, а также в части определения начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чекутов В.А. просит отменить постановление от 20.11.2018, а определение от 24.07.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника рассматривается повторно; при первоначальном его рассмотрении апелляционный суд признал неоправданным объединение разнородного имущества должника в один лот, в связи с чем при разработке новой редакции Положения принадлежащие должнику объекты недвижимости и иное имущество стоимостью более 100 000 руб. в соответствии с указаниями апелляционного суда разделено на 24 лота.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. считает необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости оценки недвижимого имущества, подлежащего реализации в составе лотов 1-24, с привлечением независимого оценщика.

Вывод апелляционного суда о наличии у Комбината имущества, не вошедшего в инвентаризационную опись, по мнению подателя жалобы, не соответствует представленным доказательствам.

В представленном в электронном виде отзыве закрытое акционерное общество "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот") возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве представитель работников Комбината Доменя Александра Николаевна поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вестрыбфлот" возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий Чекутов В.А. уже обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении его предложений о продаже имущества должника в составе 193 наименований, из которых 29 - объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 были разрешены разногласия по предложенному конкурсным управляющим положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Комбината.

Постановление апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение отменено, в утверждении представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Комбината отказано.

В постановлении от 26.12.2017 апелляционный суд указал, что объединение конкурсным управляющим разнородного имущества в один лот притом, что имущественный комплекс по месту нахождения Комбината не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, в обычном гражданском обороте к тому не имелось объективных причин и производственной необходимости, носит искусственный характер, не направлено на привлечение широкого круга потенциальных покупателей различной платежеспособности.

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий не представил каких-либо объяснений относительно возражений кредиторов о том, что в состав лота включено не все принадлежащее должнику имущество.

Причиной обращения конкурсного управляющего Чекутова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что состоявшееся 16.05.2018 собрание кредиторов Комбината не приняло решения по вопросу об утверждении новой редакции Положения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Чекутов А.В. пояснил, что при разработке новой редакции Положения он учел указания апелляционного суда и разделил принадлежащие должнику объекты недвижимости и иное имущество стоимостью более 100 000 руб. на 24 лота; реализации подлежит все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, сведений о наличии иного имущества у конкурсного управляющего не имеется.

Представитель ЗАО "Вестрыбфлот" возражал против утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, так как считал нецелесообразной раздельную продажу земельных участков, системы водоснабжения, канализационной системы, линий электроснабжения, включенных в лоты 2-14, 15, 22, 24; заявил, что в состав лотов 1-24 включено не все недвижимое имущество Комбината.

Представитель Федеральной налоговой службы и представитель работников должника поддержали заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное конкурсным управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы представителя ЗАО "Вестрыбфлот" о том, что в состав лотов 1-24 включено не все принадлежащее должнику имущество, суд отклонил, указав, что названные доводы носят предположительный характер, посчитал, что наличие у должника иного имущества, не включенного в состав лотов 1-24, не является препятствием для утверждения Положения, в связи с чем определением от 24.07.2018 утвердил данное Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Чекутовым В.А., а также определил начальную продажную цену имущества, реализуемого в составе лотов N 1-24.

Основанием для отмены определения от 24.07.2018 в обжалуемой части послужили выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оценки недвижимого имущества, подлежащего реализации, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, а также о том, что у Комбината имеется иное недвижимое имущество, не включенное в оспариваемое Положение, при этом конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие факт уничтожения, списания или фактического отсутствия имущества должника, сведения о котором содержатся в плане приватизации Комбината.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств регистрации права собственности Комбината на объекты недвижимости, подлежащие реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 24.07.2018 и постановления от 20.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Комбината процедуры конкурсного производства, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Комбината процедуры конкурсного производства, установлено, что после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что конкурсные кредиторы Комбината или уполномоченный орган, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества Комбината, в отношении которого требуется оценка.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Доказательства, подтверждающие наличие у Комбината залоговых кредиторов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Чекутов В.А. был обязан привлечь оценщика для определения стоимости имущества Комбината, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в оспариваемое Положение, ЗАО "Вестрыбфлот", обжаловавшее определение суда первой инстанции от 24.07.2018 в апелляционном порядке, сослалось на сведения, содержащиеся в плане приватизации Комбината.

Из материалов настоящего обособленного спора видно, что план приватизации Комбината был утвержден в 1993 году, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 01.11.2016.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на арбитражного управляющего анализировать сделки должника за столь длительный период, а также принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие наличие у Комбината имущества, не включенного в Положение, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, вывод апелляционного суда о необходимости представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих факт уничтожения, списания или фактического отсутствия имущества должника, сведения о котором содержатся в плане приватизации Комбината, по мнению суда кассационной инстанции, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие доказательств регистрации права собственности Комбината на объекты недвижимости, подлежащие реализации, само по себе не может служить препятствием для утверждения Положения.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 20.11.2018.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, разрешая разногласия между конкурсным управляющим Чекутовым В.А. и кредиторами Комбината относительно состава имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя ЗАО "Вестрыбфлот" о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в спорное Положение, носят предположительный характер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что наличие на земельных участках, предлагаемых к продаже, принадлежащих Комбинату объектов недвижимого имущества, которые не включены в перечень предлагаемого к реализации имущества, не является препятствием для утверждения Положения, как считает суд кассационной инстанции, следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А., повторно обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, не опроверг доводы кредиторов о наличии на земельных участках, предлагаемых к продаже, принадлежащих Комбинату объектов недвижимого имущества, не представил ни инвентаризационные описи, ни характеристики земельных участков, включенных в состав подлежащего реализации имущества должника, с указанием находящихся на них объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.07.2018 в части утверждения Положения и в части определения начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации в соответствии с указанным Положением, также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А21-142/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова