Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-169/19 по делу N А05-2230/2017

11 марта 2019 г.

Дело N А05-2230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" и открытого акционерного общества "Коряжемское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-2230/2017,

установил:

Муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Коряжемское", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, дер. Песчанка, ОГРН 1062904008408, ИНН 2904016777 (далее - Общество), о взыскании 4 629 082 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 4 640 га за период с 22.02.2014 по 31.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 (с учетом определения от 18.09.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 28.08.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Управление ссылается на то, что Общество фактически не понесло судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку денежные средства, которыми были оплачены данные услуги, выданы из кассы Общества позднее, чем уплачены индивидуальному предпринимателю Семеновой О.Н., а также на то, что Общество фактически не ведет хозяйственную деятельность и у него отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя. В связи с этим Управление просит определение и апелляционное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В свою очередь, Общество также обратилось с кассационной жалобой на определение и апелляционное постановление, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы оно ссылалось на необоснованность уменьшения судами размера подлежащих взысканию судебных расходов и на то, что размер оплаты услуг представителя обусловлен сложностью спора, квалификацией представителей, объемом предъявленных истцом требований и возможными последствиями в случае принятия судом решения об удовлетворении иска.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 (с учетом определения от 18.09.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018, отказано в удовлетворении иска Управления к Обществу о взыскании 4 629 082 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 4 640 га за период с 22.02.2014 по 31.12.2014.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 600 000 руб. включило в их состав расходы по оплате услуг представителя при разрешении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор от 14.03.2017 на представление интересов в суде, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Семеновой О.Н., договор от 01.07.2016 о правовом обслуживании, заключенный между Семеновой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Солоницыной С.К., дополнительные соглашения от 21.07.2017 и от 04.12.2017 к договору от 14.03.2017, акты завершения работ от 22.06.2017, от 04.10.2017, от 08.02.2018, копии приходных кассовых ордеров от 13.01.2018 N 4, от 15.01.2018 N 5, от 16.01.2018 N 6, от 17.01.2018 N 7, от 18.01.2018 N 8, от 08.02.2018 N 10 и квитанции к ним, авансовые отчеты от 26.01.2018 N 1 и от 12.02.2018 N 2, расходные кассовые ордера от 31.01.2018 N 1, от 03.05.2018 N 5 и 6.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 5.1 указанного договора, пунктов 3 дополнительных соглашений от 21.07.2017 и 04.12.2017. Обязательства, предусмотренные указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами завершения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Управления в пользу Общества 70 000 руб.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен сложностью спора, квалификацией представителей, размером заявленных истцом требований и возможными последствиями в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных Управлением требований, в связи с чем необоснованно уменьшен судом, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями ответчика действий по составлению документов.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Управления о том, что Общество фактически не понесло расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно представленным доказательствам денежные средства, которые были оплачены такие услуги, выданы из кассы Общества позднее, чем внесены в кассу индивидуального предпринимателя Семеновой О.Н.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Учитывая, что расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору и дополнительным соглашениям к нему, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя Семеновой О.Н.), указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленные приходные кассовые ордеры в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, участие которого Управлением не оспаривается.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обоснованно признали представленную Обществом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А05-2230/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" и открытого акционерного общества "Коряжемское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева