Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-2254/19 по делу N А44-9684/2018

11 марта 2019 г.

Дело N А44-9684/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ясень+" Бецкого Н.В. (директор),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ясень+" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-9684/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ясень+", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 55, ОГРН 1025300794518, ИНН 5321073190 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтек", место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, корп. 2, ОГРН 1095321005295, ИНН 5321136179 (далее - Общество), о взыскании 900 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.02.2018 N 265/18, 31 105 руб. 48 коп. пеней за период с 26.04.2018 по 15.10.2018, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты долга.

Одновременно Компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Общества в пределах цены иска.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Впоследствии от Общества в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2018.

Определением от 06.11.2018 суд назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества уточнил заявленное ходатайство, просил произвести замену обеспечительных мер, указанных в определении суда от 30.10.2018 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. пос. Пролетарий, Октябрьская ул., д. 11а, кв. 11, кадастровый номер 53:11:2500209:24.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 (с учетом определения суда от 03.12.2018 об исправлении опечатки) заявление Общества удовлетворено. Суд произвел замену обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2018 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. пос. Пролетарий, Октябрьская ул., д. 11а, кв. 11, кадастровый номер 53:11:2500209:24.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что наложение ареста на принадлежащее Обществу недвижимое имущество не обеспечивает фактическое исполнение судебного решения. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что квартира находится в сельском населенном пункте, что свидетельствует о сложности и длительности ее реализации в ходе исполнительного производства. Также, по мнению подателя жалобы, при реализации квартиры в ходе исполнительного производства цена ее может снизиться по сравнению с первоначальной. Кроме того, Компания указывает на тяжелое финансовое положение Общества. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что замена обеспечительной меры фактически ставит Компанию в невыгодное положение и нарушает ее права на быстрое и своевременное исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не выявил оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Удовлетворяя ходатайство Общества о замене обеспечительной меры, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости замены обеспечительной меры, принятой определением от 30.10.2018, которая неоправданно ущемляет права работников Общества и влечет неисполнение последним обязанности по текущим платежам.

При этом суды исходили из принципа баланса интересов сторон и учли обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца. Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Судами учтено, что в материалах дела на момент принятия обжалуемых судебных актов не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, судами установлено, что Обществом предпринимаются меры к погашению задолженности. Данные, свидетельствующие о том, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, уменьшению активов с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

В материалы дела Обществом представлены сведения о наличии у него недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого, согласно выписке из реестра, превышает сумму задолженности, сведений о наличии ограничений в отношении данного имущества не имеется.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно финансового положения ответчика отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А44-9684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ясень+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин