Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-1261/19 по делу N А66-10019/2016

14 марта 2019 г.

Дело N А66-10019/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" представителя участников Семененко А.П. (протокол внеочередного общего собрания от 11.02.2019 N 3),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10019/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4x4 Техник", место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская улица, дом 64, корпус 1, офис 147, ОГРН 1117746983199, ИНН 7724814952, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 90б, ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963, (далее - Компания), о взыскании 5 665 000 руб. задолженности в виде перечисленной предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования от 20.07.2015 N 09-07/ГД-15, а также 2 488 770 руб. договорной неустойки, 217 433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, решение от 07.12.2016 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 5 665 000 руб. 16 коп. долга, 2 488 770 руб. пеней и 148 590 руб. 16 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами заявитель посчитал полученные им постановление от 30.03.2018 заместителя прокурора Центрального района города Твери, постановление от 05.06.2018 следственного органа по уголовному делу N 11701280040000646, которыми, по мнению ответчика, установлен факт предоставления неустановленным сотрудником Общества Арбитражному суду Тверской области при рассмотрении настоящего дела ложных сведений о неполучении оборудования от Компании и о фактическом исполнении договора со стороны Компании.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 06.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судам при рассмотрении заявления следовало удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, полученных в ходе предварительного следствия. По мнению подателя жалобы, полученные при проведении следствия показания представителей Общества, в полной мере подтверждают факт предоставления истцом в материалы настоящего дела ложных сведений о непоставке спорного товара.

Определением от 18.02.2019 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14.03.2019.

В судебном заседании 14.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из текста представленного Компанией постановления от 30.03.2018 заместителя прокурора Центрального района города Твери, 11.07.2017 возбуждено уголовное дело N 11701280040000646 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Этим постановлением отменено постановление следователя от 11.01.2018 о прекращении уголовного преследования, принятое в рамках уголовного дела.

Постановлением от 05.06.2018 следственного органа по уголовному делу N 11701280040000646 предварительное следствие приостановлено, поручено осуществить розыск лиц, совершивших преступление.

В обоснование заявления Компания, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и данные документы, указала, что в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указали суды, указанные в обоснование заявления документы, не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку они не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52.

Как установили суды, следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, не вынесен.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Компании о пересмотре решения от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А66-10019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова