Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-2647/19 по делу N А56-112239/2018

15 марта 2019 г.

Дело N А56-112239/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Маруся" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судья Сомова Е.А.) по делу N А56-112239/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Маруся" (ОГРН: 1154205000223, ИНН: 4205301285, место нахождения: 650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 23, квартира 39; далее - Общество, ООО ТТК "Маруся") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810354516, ИНН: 7830001067, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 16, лит. А; далее - Комитет) постановления от 17.04.2018 N Т-116-18 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.11.2018 заявление Общества оставил без рассмотрения ввиду рассмотрения аналогичного заявления в рамках дела N А56-112194/2018 (решение по указанному делу вступило в законную силу 05.02.2019).

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 определение от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 18.01.2019 и направить административное дело N А56-112239/2018 на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв не представлен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 того же Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 упомянутого Кодекса перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об оставил без рассмотрения заявления Общества, которое в силу статьи 148 АПК РФ может выступать предметом самостоятельного обжалования и которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, могло быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Между тем Общество в кассационной жалобе не ссылается на такие допущенные судами процессуальные нарушения, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов; какие-либо доводы в подтверждение наличия указанных оснований в кассационной жалобе не содержатся. Суд кассационной инстанции таких оснований также не установил.

Проверка выводов судов по существу вопроса, разрешенного в обжалуемых судебных актах по делу, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре этих судебных актов (пункт 56 Постановления N 10).

В данном случае у кассационного суда отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по рассматриваемому делу судебных актов.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращается производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Маруся" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А56-112239/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин С.В. Соколова