Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-1494/19 по делу N А56-68622/2016

15 марта 2019 г.

Дело N А56-68622/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Ефремова В.Л. представителя Лукина С.С. (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Астром" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Валерия Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-68622/2016 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астром", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19, пом. 24-Н, ОГРН 1107847239070, ИНН 7806436998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Ефремову Валерию Леонидовичу о взыскании 4 768 758 руб. 34 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Сторублевцева Владимира Викторовича в суд первой инстанции поступило заявление о замене Общества на Сторублевцева В.В. в связи с заключением соглашения о погашении долга от 12.02.2018.

Определением суда от 15.10.2018 (судья Малышева Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.12.2018 отменила названное определение, заявление Сторублевцева В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворила.

В кассационной жалобе Ефремов В.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о реальном характере заемных средств, не исследовал финансовое положение Сторублевцева В.В., не оценил объективную возможность в предоставлении займа в спорном размере, а также не принял во внимание то обстоятельство, что "касса" в Обществе не велась, отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет, а также их расходование. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследовалась добросовестность сторон при заключении соглашения, поскольку, как указывает заявитель, действия сторон направлены на искусственное создание кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ефремова В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сторублевцевым В.В. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) были заключены договоры займа от 01.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2018; от 25.01.2017 - 3 000 000 руб. до 01.01.2018.

Впоследствии стороны заключили соглашение о погашении долга от 12.02.2018, согласно которому Общество в счет возврата займа передает Сторублевцеву В.В. право требования с Ефремова В.Л. 4 768 758 руб. 34 коп., взысканных решением суда от 18.04.2017 по настоящему делу.

Ссылаясь на заключение названного соглашения, Сторублевцев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представил соглашение от 12.02.2018, а также договоры займа и приходные кассовые ордера от 01.09.2015 N 13 на сумму 1 500 000 руб., от 01.10.2015 N 15 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2017 N 2 на сумму 2 000 000 руб., от 25.02.2017 N 9 на сумму 500 000 руб. и от 25.03.2017 N 16 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным Сторублевцевым В.В. документам о получении Обществом от иного лица займа по приходным кассовым ордерам, посчитав, что удовлетворение заявления не будет отвечать целям восстановления прав Общества, определением от 15.10.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о правопреемстве Сторублевцев В.В. представил в суд соглашение о погашении долга от 12.02.2018, подписанное от имени Общества генеральным директором Евстафьевым А.И. и кредитором Сторублевцевым В.В.

Согласно условиям названного соглашения Общество в счет возврата займов в размере 5 000 000 руб., полученных у Сторублевцева В.В. по договорам от 01.09.2015, 25.01.2017, передает последнему право требования с Ефремова В.Л. 4 768 758 руб. 34 коп. убытков.

Доказательства реальности заемных правоотношений в материалы дела представлены.

Соглашение не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано.

Поскольку на основании указанного соглашения первоначальный кредитор выбыл из обязательства, судом апелляционной инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-68622/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина