Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-9/19 по делу N А26-11237/2017

19 марта 2019 г.

Дело N А26-11237/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Степанова Василия Васильевича и его представителя Кунильского В.Е. (доверенность от 12.07.2017), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Шаранкиной А.А. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А26-11237/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Васильевичу, место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, город Олонец, улица Инженерная, дом 5, ОГРНИП 309103506900013, ИНН 781118031862, (далее - Предприниматель) о взыскании 1 043 836 руб. 15 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью "СанТри" (далее - Предприятие).

Решением суда от 17.07.2018 (судья Погорелов В.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018 решение суда от 17.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что факт повреждения пломб государственной поверки является доказанным, что является достаточным основанием для взыскания с предпринимателя стоимости безучетного потребления электрической энергии. Вывод комиссии об отсутствии вмешательства в работу (схему) прибора учета, изложенный в исследовании не исключает вмешательства в учет электрической энергии способами, не относящимися к впаиванию в плату (схему) прибора учета посторонних устройств. Таблица показаний и расчет показаний прибора учета ТРИО N 019263510 являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут свидетельствовать об отсутствии искажений показаний спорного прибора учета.

В отзыве истец указывает, что период безучетного потребления должен исчисляться с 27.12.2016 по 23.06.2017, общая стоимость объема безучетного потребления по акту от 23.06.2017 N 670/ВБ и акту от 26.06.2017 N 706/ВБ составит 486 298 руб. 64 коп.

Ответчик в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель и его представитель - доводы отзыва на нее.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 3994 (далее - Договор), на основании которого гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Сетевая компания 23.06.2017 провела проверку прибора учета Предпринимателя по Договору, по результатам которой были составлены акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 23.06.2017 N 670/ВБ (далее - Акт от 23.06.2017) и в последующем акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 26.06.2017 N 706/ВБ (далее - Акт от 26.06.2017).

В акте инструментальной проверки от 23.06.2017 N 671/ВБ было зафиксировано следующее: "нарушены пломбы госповерки".

В качестве причины безучетного потребления в Актах от 23.06.2017 и от 26.06.2017 указано: "нарушены пломбы госповерки", "нарушена пломба ЭСО", зафиксированы показания на день проверки.

В качестве способа безучетного потребления в Актах от 23.06.2017 от 26.06.2017 указано: "прибор учета неисправен".

На основании указанных актов Общество произвело расчет объема безучетного потребления за период с 23.06.2016 по 23.06.2017 с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

По расчету Общества объем безучетного потребления электрической энергии по Договору по акту от 23.06.2017 в период с 23.06.2016 по 23.06.2017 составил в общем объеме 127 181 кВт.ч. (163 812 кВт.ч. за вычетом выставленного объема 36631 кВт.ч.) стоимостью 1 032 599 руб. 27 коп.; по акту от 26.06.201 в период с 23.06.2017 по 26.06.2017 составил в общем объеме 1 384 кВт.ч. (1 412 кВт.ч. за вычетом выставленного объема 28 кВт.ч.) стоимостью 11 236 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования Общества Предпринимателем удовлетворены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Общество представило в материалы дела в качестве доказательств факта безучетного потребления электрической энергии: акт от 23.06.2017, подписанный Предпринимателем с возражениями и акт от 26.06.2017, в котором указано на устранение нарушения.

В акте инструментальной проверки от 23.06.2017 N 671/ВБ указано "нарушены пломбы госповерки".

В качестве способа безучетного потребления в Актах от 23.06.2017 и от 26.06.2017 указано: "прибор учета неисправен".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ни в одном из указанных актах не отражено, в чем состоит нарушение пломб.

Предприниматель представил в материалы дела техническое заключение ООО "НПК "ЛЭМЗ" (производителя счетчиков) от 17.10.2017 N 17-17, подготовленное в отношении счетчика ТРИО N 019263510. Из названного заключения следует, что для проведения исследования Предпринимателем передан опломбированный счетчик.

ООО "НПК "ЛЭМЗ" в техническом заключении от 17.10.2017 N 17-17 указало, что следов вмешательства в работу (схему) прибора не выявлено. Также установлено отсутствие искажений показаний прибора, сам прибор соответствует заявленному классу точности и может быть предъявлен в государственную поверку без дополнительной регулировки.

Также в техническом заключении от 17.10.2017 N 17-17 указано, что комиссия подтверждает механическое повреждение пломб государственной поверки, что в свою очередь, указывает на отсутствие нарушения целостности пломб госповерки (совокупность пломбирующего элемента, пломба, оттиск, скрутка и сама проволока), имеет место нарушение целостности только оттиска.

При этом плата счетчика не имеет следов внешнего воздействия (пайки и так далее). Элементов, не предусмотренных заводом изготовителем внутри прибора учета нет, следы их установки отсутствуют.

Предприниматель представил в материалы дела таблицу показаний и расчета показания прибора ТРИО N 019263510 и внутренних приборов учета в период с 23.06.2016 по 23.06.2017, из которых следует, что приведенные показания прибора учета совпадают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии искажений показаний прибора ТРИО N 019263510 в спорный период.

В арбитражном суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза пломб государственной поверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на судебную экспертизу был передан не опломбированный прибор учета, а только сами снятые пломбы.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 N 56 на предоставленных на экспертизу пломбах государственной поверки имеются повреждения (следы), свидетельствующие об их нарушении.

При ответе на вопрос "Имеются ли на представленных в материалы дела пломбах государственной поверки следы нарушения (повреждения)?" в описательной части экспертного заключения эксперт указал, что на представленных фотоснимках пломбы располагаются на скрученной пломбировочной проволоке. В предоставленных на экспертизу пломбах государственной поверки: в пломбе N 1 проволока отсутствует, со стороны входных отверстий просматриваются вздутия; в пломбе N 2 проволока расплетена (в пломбе присутствует проволока, которая перемещается в теле пломбы, входные отверстия расширены, выходное имеет округлое расширение с выступами металла).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод судебного эксперта не может быть положен в основу судебного решения, поскольку на экспертизу были предоставлены видоизмененные объекты, при этом не представляется возможным сделать достоверный и однозначный вывод, кем и когда были видоизменены предметы исследования.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель пояснил, что нарушение целостности пломб государственной поверки осуществлено в ООО "НПК "ЛЭМЗ" при проведении технического исследования 17.10.2017, демонтаже исследуемых пломб и установке новых.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления Предпринимателм не доказан, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод, что Предпринимателем было допущено нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, установлено отсутствие искажений показаний прибора, сам прибор соответствует заявленному классу точности и может быть предъявлен в государственную поверку без дополнительной регулировки.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А26-11237/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская