Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-253/19 по делу N А56-39233/2018

19 марта 2019 г.

Дело N А56-39233/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Селиверстова И.В. (генеральный директор, протокол собрания учредителей от 24.09.2018 N 2/18), Чугункова П.И. (доверенность от 01.10.2018) и Коршунова А.Ю. (доверенность от 30.10.2018), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-39233/2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, бульвар Эрлеровский, дом 12/2, литер Б, ОГРН 1047829000867, ИНН 7819030106, (далее - Общество) о взыскании 646 791 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 15 647 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение суда от 09.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 611 022 руб. 31 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить решение суда первой инстанции в силе. Податель жалобы указывает, что из текста договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 24500 (далее - Договор) следует, что в случае, если истец не выполняет свою обязанность по направлению ответчику платежных документов на оплату промежуточных платежей, то у него нет права требовать неустойку за их несвоевременную оплату. Спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента той стороны, которая его предложила. Суд апелляционной инстанции произвел взыскание в размере, превышающем размер заявленных истцом требований. Также ссылается на безусловное основание для отмены судебного акта, поскольку новым составом суда рассмотрение апелляционной жалобы начато не с самого начала. Апелляционным судом не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право отвода измененному составу суда.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны по Договору произведена замена гарантирующего поставщика по Договору с ООО "Энергия Холдинг" на Компанию.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер Договора изменен на 230952, впоследствии изменен на 78230000230952.

Согласно пятому абзацу пункта 4.1 Договора оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном в Договоре

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который оплачивается без акцепта потребителя до 25 числа этого же месяца (пункт 4.7 Договора)

В силу пункта 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Компания руководствовалась порядком расчетов, предусмотренным пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а не установленным условиями Договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2014 по 30.11.2017 и начисленной за период с 19.12.2017 по 16.04.2018, Компания начислила Обществу 646 791 руб. 56 коп. неустойки и обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Компании 15 647 руб. 41 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Общества в пользу Компании 611 022 руб. 31 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отменен по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным факт нарушения Обществом сроков оплаты электроэнергии, потребленной по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 302-ЭС17-23041 по делу N А10-2647/2017.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей. Исходя из буквального толкования положений Договора об ответственности, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Суд правомерно применил срок исковой давности, отказав во взыскании 35 769 руб. 25 коп. неустойки.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности, в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд начал рассмотрение апелляционной жалобы Компании в составе судей Поповой Н.М., Несмияна С.И., Смирновой Я.Г., определением от 03.10.2018 отложив судебное заседание на 07.11.2018.

Определением председателя пятого судебного состава произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В. ввиду нахождения судьи Несмияна С.И. в отпуске.

Таким образом, замена судьи апелляционного суда произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.11.2018, следует, что после оглашения нового состава суда ввиду замены судьи апелляционный суд заслушал ходатайства сторон, позицию Общества по апелляционной жалобе, разъяснил право отвода измененному составу суда, что свидетельствует о фактическом рассмотрении апелляционной жалобы сначала.

При указанных обстоятельствах неуказание апелляционным судом на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Однако судом не учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 48 - 49).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 42-43) ответчик также просил суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о снижении неустойки, не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке довод ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-39233/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская